Дело № 2-37/2023 (2-651/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Бикин Хабаровского края
Бикинский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,
при секретаре Черменевой ФИО10
с участием представителя ответчика ФИО11 М.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО12 Юлии Сергеевны к ФИО13 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАРАКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО14 Ю.С. обратилось в суд с иском к ФИО15 М.А.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО "БАРАКАТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО16 Ю.С.. Согласно ответу ПАО Сбербанк у ООО «Баракат» имелся расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО17 Ю.С. при проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащему ООО «Баракат» было установлено, что в адрес ФИО18 ФИО1 были перечислены денежные средства в суме № рублей. <дата> года в адрес Ответчика направлен уведомление-запрос исх. № от <дата> о представлении документов, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств. Однако по настоящее время ответчиком никаких доказательств правомерности получения им денежных средств не было предоставлено. Решением № единственного учредителя ООО «Баракат» ФИО19 ФИО3 ФИО4 от <дата> на должность Генерального директора Общества назначен ФИО20 ФИО1. Решением № единственного учредителя ООО «Баракат» ФИО21 ФИО3 оглы от <дата> в состав участником ООО «Баракат» введен ФИО5 ФИО1 - размер доли 1/6 (одна шестая). <дата> ФИО5 ФИО1 выходит из состава участников ООО «Баракат» (на основании Решения единственного участника ООО «Баракат» <дата> Таким образом денежные средства были переведены на счет ФИО22 М.А.О. перед самым выходом его из Общества. Аффилированными липами ООО признаются юридические и физические лица способные оказывать влияние на деятельность ООО «Баракат». Перечень таких лиц и условии которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого ли приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. ФИО23 М.А.О. являлся Генеральным директором Общества с <дата> и участником с <дата> таким образом он является аффилированным лицом ООО «Баракат». Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по вышеперечисленному переводу по состоянию на <дата> составляет № копеек. Считает, что днем начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день формирования полной суммы задолженности, а именно следующий день последнего перечисления денежных средств с личного счета ООО «Баракат» на счет ответчика. Просит взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу ООО «Баракат» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек. Взыскать с ФИО5 ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей.
Истец ООО «Баракат» в лице конкурсного управляющего ФИО25 Ю.С., а также их представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО26 М.А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он являлся не только одним из участников Общества, но и Генеральным директором с <дата>. Все денежные операции, указанные в исковом заявлении, осуществлены до его выхода из состава участников Общества, то есть до <дата>. Однако не представлено доказательств того, когда он прекратил трудовые отношения с Обществом в должности Гендиректора. Истец полагает, что так как он относится к категории аффилированных лиц, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», то он, получив указанные денежные средства перед его выходом из Общества, нарушил положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, допустил осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона исключительно с противоправной целью, то есть, злоупотребил своим правом. Однако нарушение им положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что, при осуществлении гражданских прав и обязанностей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается нуждается в доказывании. А безапелляционное утверждение со стороны истца в злоупотреблении с его стороны своими правами и обязанностями является ничем иным, как клеветой. При этом в перечне приложения к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения его Генеральным директором Общества, а также сведения о получении им заработной платы за период работы в указанной должности. Он не имеет такой возможности, так как вся документация находится в руках конкурсного управляющего – Истца. Ответчик утверждает, что никаких злоупотреблений им не допускалось, денежные средства Общества им расходовались по прямому назначению - на приобретение товаров, на оплату услуг, уплату налогов, сборов, заработной платы, но сам он заработную плату не получал. Истец, приводя в исковом заявлении перечень норм ГК РФ, тем не менее, не представил доказательств нарушения с его стороны хотя бы одной из перечисленных норм, приписывая ему неосновательное обогащение всеми тремя способами, а именно, путём наличия, якобы, во-первых, факта приобретения или сбережения имущества, во-вторых, факта приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, и, в-третьих, отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, не основанного ни на законе, ни на сделке. И это при том, что сам Истец не оспаривает факта его пребывания в должности Генерального директора Общества, но не приводит ни одного доказательства в пользу проявления альтруизма с его стороны. В связи с изложенным находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «БАРАКАТ» не основанными на законе, бездоказательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющем ООО «Баракат» как во взыскании неосновательного обогащения в размере 299 000 рублей, так и во взыскании в пользу ООО «БАРАКАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО27 М.Ю. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО28 М.А.О. работал длительный период времени в ООО «Баракат» директором, распоряжался денежными средствами. Денежные средства как заработную плату, он не получал, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, и на территории <адрес>. Из доходов предприятия ООО «Баракат» он не пользовался никакими доходами. Расчёты представить истец не может, приказ на назначение генерального директора ФИО29 М.А.О. не содержит никаких сведений о размере заработной платы. После ухода ФИО30 М.А.О., бухгалтерская документация не сохранилась. После ухода ФИО5 с должности директора и исключения с состава учредителей предприятия, ООО «Баракат» продолжало функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность. Из документов, представленных истцом, следует, что доказательств аффилированности ФИО7 М.А.О. по отношению к ООО «Баракат» не имеется и не представлено также доказательств получения ФИО31 М.А.О. в период его пребывания в должности генерального директора заработной платы. ФИО5 утверждает, что эти денежные средства он вывел на свои счета и сделал это официально, не скрываясь, так как за период работы заработной платы не получал. Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, в том числе денежные средства, которые являются заработной платой. Полагает, что законных оснований, для удовлетворения требований истца не имеется. Просит отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> года по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Баракат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Баракат» утверждена ФИО32 Ю.С., из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Согласно уведомлению -запроса за исх. № от <дата>. на счет ФИО33 М.А. осуществлены переводы денежных сумм: <дата> в размере № руб.; <дата> в размере №.;<дата> в размере №., <дата> в размере № руб., <дата> руб. в размере №.. В связи с чем, истец просит предоставить документы, подтверждающие расходование перечисленных денежных средств.
Ответчиком никаких доказательств правомерности получения им денежных средств не представлено.
Решением № единственного учредителя ООО «Баракат» от <дата> на должность Генерального директора Общества назначен ФИО5 ФИО1.
Решением № единственного учредителя ООО «Баракат» от <дата> в состав участником ООО «Баракат» введен ФИО5 ФИО1 - размер доли 1/6 (одна шестая).
Решением единственного участника ООО «Баракат» от <дата> ФИО5 ФИО1 выведен из состава участников ООО «Баракат», прекращены полномочия Генерального директора ФИО34 М.А.
<дата> ФИО35 М.А.О. в ООО «Баракат» подано заявление участника о выходе из общества.
Из выписки по операциям на счете № за период с <дата> по <дата>., предоставленной Дальневосточным филиалом ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО36 М.А. осуществлены переводы денежных сумм: <дата> в размере № руб.; <дата> в размере №.;<дата> в размере №., <дата> в размере № руб., <дата> руб. в размере №. Кроме того, по данным счетам имеется активное движение, что свидетельствует о том, что Общество осуществляло свою деятельность в полной мере.
Согласно информации из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> №), сообщает следующее согласно представленным ООО «Баракат» № расчетам по страховым взносам, застрахованное лицо ФИО7 о отражен в Разделе 3 «Персонифицированные сведения за период с <дата> по <дата>. где сумма выплат и иных вознаграждений равна нулю. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за <дата>. ООО «Баракат» в отношении ФИО38 М.А.о не представлялись.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что ФИО39 М.А.о находился в трудовых отношениях с ООО «Баракат» <дата>, трудовые отношения расторгнуты <дата>, одновременно с выходом ФИО40 М.А.о. из состава учредителей. В период трудовой деятельности ФИО41 М.А.о. не получал денежного вознаграждения, что подтверждается пояснениями, а также сведениями из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Денежные операции с <дата> по <дата> осуществлялись до выхода ФИО42 М.А.о. из состава участников Общества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО43 М.А.о. неосновательного обогащения заявлены необоснованно.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> ООО «Бакат» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Баракат» отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО44 Юлии Сергеевны к ФИО45 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО46 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата> года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева