Дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 февраля 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

АО «ГСПИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 23.09.2021 по 13.05.2022 ФИО1 работала главным специалистом отдела организации и сопровождения закупок АО «ГСПИ». Данный факт подтверждают копии трудового договора, личной карточки работника, анкеты, приказов о приеме работника на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Для осуществления трудовых функций в режиме дистанционной работы ответчику истцом под расписку и накладной от 27.10.2021 выдан компьютер № стоимостью 33758 рублей 40 копеек, в том числе НДС. После окончания режима дистанционной работы ответчику её непосредственным руководителем (начальником отдела организации и сопровождения закупок АО «ГСПИ» ФИО3) было неоднократно предложено возвратить компьютер. Данные предложения со стороны ответчика остались без исполнения, компьютер истцу не возвращен. 13.05.2022 при увольнении из АО «ГСПИ» ответчиком представлено заявление о возврате имущества и подписан акт по факту невозврата выданного работнику имущества. Указанными документами ответчиком истцу подтверждены факты получения и невозврата компьютера истцу, а также подвержено обязательство возвратить компьютер истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Факт незаконного нахождения у ответчика компьютера подтвержден заключением по результатам служебной проверки от 25.05.2022 № №. Истцом ответчику была направлена претензия от 21.07.2022 № № с требованием возвратить компьютер либо перечислить его стоимость в размере 33758 рублей 40 копеек, в том числе НДС, на расчетный счет истца. Претензия оставлена без рассмотрения, ответчиком не исполнены требования истца. Исходя из представленных истцом доказательств имеются все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика путем взыскания прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 33758 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСПИ» прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 33758 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 75 копеек.

Представитель истца, АО «ГСПИ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представитель истца ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСПИ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 между АО «ГСПИ» и ФИО1, был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик была принята на работу на должность главного специалиста в структурное подразделение 73 Департамента материально-технического обеспечения 45 отдел организации и сопровождения закупок. Дата начала работы ответчика - с 23.09.2020. Данным договором предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам (п. 7.3.2 Трудового договора).

В дополнительном соглашении от 31.08.2021 к трудовому договору от 23.09.2020 №, п. 6.3.2 так же предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам.

С указанным, трудовым договором № от 23.09.2020 и дополнительным соглашением от 31.08.2021 к трудовому договору от 23.09.2020 № ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Факт приема на работу ответчика в АО «ГСПИ» на должность главного специалиста в подразделение <данные изъяты> также подтверждён приказом о приеме на работу от 23.09.2020 №

В соответствии с распиской от 27.10.2021 (паспорт рабочего стола), ФИО1 получила для использования в работе от материально-ответственного лица – начальника отдела информационных систем ФИО5 ноутбук модели №, инв. № №, серийный номер № ФИО1 приняла на себя ответственность за полученное ею оборудование в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором и законодательством Российской Федерации. В случае ее увольнения или перехода в другое структурное подразделение ОА «ГСПИ» обязалась вернуть оборудование в целостности и сохранности материально – ответственному лицу, в чем расписалась собственноручно.

Кроме того, накладной на передачу товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи АО «ГСПИ» в пользование ответчику ФИО1 компьютера № с инвентаризационным номером №, в накладной на передачу товара определена его стоимость в размере 33758 рублей 40 копеек. Данная накладная подписана истцом и ответчиком.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволена с 13.05.2022 по личному заявлению работника от 11.05.2022.

13.05.2022 АО «ГСПИ» составлен акт по факту не возврата выданного работнику имущества, которым установлено, что выданный ФИО1 компактный компьютер № с серийным номером №, стоимостью 33758 рублей 40 копеек не возвращен. В данном акте ФИО1 расписалась и обязалась возвратить имущество в целом и рабочем состоянии в срок до 18 часов 00 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик была предупреждена о том, что в случае невозврата имущества в указанный срок с нее может быть взыскана стоимость невозвращенного имущества в судебном порядке в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту невозврата компьютера уволенным работником № от 25.05.2022 ФИО1 в указанный в акте срок до 18 часов 00 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ имущество не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены претензии за исходящим номером № о возврате имущества или возмещении прямого действительного ущерба.

Однако претензия оставлена без рассмотрения, ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Ответчик ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата имущества истцу, возмещения его стоимости, отсутствия своей вины суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 75 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 33758 рублей 40 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 75 копеек, всего взыскать 34971 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев