25RS0003-01-2023-000537-47

Дело № 2-1313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась с данным иском указав, что она осуществила безналичные переводы денежных средств со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 рублей; 08.02 2022 на сумму 49 750 рублей; в общей сложности 173 765 рублей. Вышеуказанные денежные суммы перечислялись ею в адрес ФИО2, как генеральному директору и единственному участнику ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» за предлагаемые указанной организацией как турагентом туристские продукты. Однако ни ответчик, ни ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» по настоящее время не заключили договор о реализации оплаченного истцом туристского продукта, никаких надлежащим образом оформленных платёжных документов не выдали, а туристическая поездка не состоялась. Позже ею стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС по <адрес> по причине недостоверности сведений о юридическом лице. Таким образом, по состоянию на даты внесения денежных средств данная организация не могла исполнять обязанности турагента, по причине отсутствия правоспособности. Следовательно, ФИО2 без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, получила денежную сумму в общем размере 173 765 рублей за счет ФИО1, что влечёт для ответчика обязанность возвратить истцу указанную выше сумму в качестве неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с ответчика, в пользу истца с учетом уточнений, неосновательное обогащение 173 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 987,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины 5 213 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 2 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ранее предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании, предоставил расчет процентов за пользование денежными средствами на дату рассмотрения дела, просил остальные требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, для реализации туристического продукта истцом со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей (на карту 4279****8589); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 500 рублей (на карту 4279****8589); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (на карту 4279****8589); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 рублей (на карту 4279****7234); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 рублей (на карту 4279****7234); 08.02 2022 на сумму 49 750 рублей (на карту 4279****7234); всего на общую сумму 173 765 рублей.

Данный факт подтверждается справками ПАО «Сбербанк» об операциях по дебетовым картам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств заключения договора и реализации оплаченного истцом туристского продукта, материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», генеральным директором которого являлась ФИО2 было исключено из ЕГРЮЛ 30.05.20219 по решению ИФНС по <адрес>.

Таким образом, по состоянию на даты внесения денежных средств данная организация не могла исполнять обязанности турагента по причине отсутствия правоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из изложенного выше следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком, в подтверждение свое позиции, предоставлялась в адрес суда выписка из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес:680031, Хабаровск, <адрес>, К.Г., офис 224. Генеральный директор - ФИО2. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Также ответчиком предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого от ФИО1 поступила доплата по договору № от 04/02/2020г. Сумма поступившая 86 765,00 рублей. Данная квитанция заверена печатью ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» Владивосток.

Также ответчиком предоставлена копия первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого не возможно установить непосредственно ИНН и ОГРН организации, представленной как Туроператор.

Также ответчиком предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принята оплата тура в Тайланд. Сумма 41 500 рублей. Данная квитанция также заверена печатью ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» Владивосток.Также ответчиком были приложены заявления истца в адрес генерального директора ООО «Вариант Плюс» ФИО2.

Везде истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ № (10113).

При изучении поступивших от ответчика документов установлено, что первый лист договора, направленный ответчиком в адрес суда датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в приходных квитанциях указан договор от ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не совпадает дата договора, а также имеются разночтения в написании номера договора.

Также суд критически относится непосредственно к квитанциям к приходному кассовому ордеру, так как в предоставленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» <адрес>, а в оттиске печати, из этих же приходных кассовых ордеров указан <адрес>.

Тогда как компания ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС», расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО2, исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что денежные средства в сумме 173 765 рублей были получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных надлежащим образом, следовательно, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик обладал полномочиями на продажу туристского продукта и получения от покупателя денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что согласно переписке, предоставленной ответчиком, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила генерального директора ООО «ВАРИАНТ ПЛЮС» ФИО2 перебронировать ее тур по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на другой тур: Владивосток-Турция (Анталия)- Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Goldcity 5* с сохранением параметров тура, в связи с чем еще переводила на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 86 765 рублей, а также дату обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления № следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая поведение истца, написание заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ о перебронировании ее тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на другой тур: Владивосток-Турция (Анталия)- Владивосток на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств, суд полагает, что расчет процентов надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 238,48 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в 5 213 рублей.

Расходы на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 173 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 238,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 213 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2025