Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, доплаты страховой премии, возмещении судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения барьерному ограждению, принадлежащему ФКУ Упрдор «Кола». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 82 515,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Страхователь ФИО2 при заключении договора № предоставил недостоверные сведения о мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 6 315,82 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 82 515,00 рублей, разницу в размере страховой премии – 6 315,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2864,93 рублей.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленным МВД Республики Тыва, миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, сведения о регистрации отсутствуют, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве представителя – адвоката, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности, доказательств предоставления несоответствующих сведений о мощности автомобиля не имеется.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта о страховом случае следует, что ДТП произошло в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, потерпевшим признан ФКУ Упрдор «Кола», причинителем вреда указан ФИО2, застраховавший ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», номер страхового полиса №. Данное ДТП признано страховым случаем. Расчет страхового возмещения составил 82515 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управлявший <данные изъяты> столкнулся с барьерным ограждением и ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п.1. ст.12.33 КоАП РФ - повреждение других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено силовое ограждение длиной 24 метра.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» направило претензию № в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, требуя возместить сумму ущерба в размере 82 515 рублей.

Согласно ведомости дефектов и намечаемых работ, акту о нанесении ущерба автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге <данные изъяты> (лево) были повреждены 24 метра металлического оцинкованного барьерного ограждения. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения выявлен факт нанесения ущерба автодороги, наступившего в результате наезда на барьерное ограждение водителем автомобиля <данные изъяты>

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный барьерному ограждению на км <адрес> «Кола» с учетом износа 7% составил 82 515,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» оплатило страховое возмещение по полису ОСАГО № на сумму 82 515 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем т/с <данные изъяты>, согласно договору, совершенному в простой письменной форме зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Из заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 направил заявление в АО «АльфаСтрахование» с просьбой заключить договор обязательного страхования на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством указан <данные изъяты>, В-легковые, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в п. 6 «Страховая премия» мощность двигателя легкового автомобиля указана –1 (КМ).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» заключило с ФИО2 договор ОСАГО в виде электронного страхового полис № на автомобиль <данные изъяты>, период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанного, суд также установил, что страхователь ФИО2 при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля как 1 (ТМ) и оплатил страховую премию в размере 840,57 рублей, тогда как страховая компания представила сведения о мощности как 1,1, согласно расчету недоплаты страховой премии, доплата страховой премии составила сумму 6315,82 рубля (7156,39-840,57), доплату которой страхователь до наступления страхового случая не произвел.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения страхового полиса) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, представленные материалы, суд, установив, что ДТП признано страховым случаем и АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшей стороне ФКУ Упрдор «Кола» страховую сумму в размере 82 515,00 рублей, страхователем гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, который в заявлении о заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о мощности указанного легкого транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, также, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховой компании о взыскании с ответчика, как со страхователя в сумме 82 515,00 рублей, а также денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений - 6315,82 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда, правового значения не имеет.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, доплаты страховой премии, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> 82 515 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, 6315 рублей 82 копейки в счет доплаты страховой премии, 2864 рубля 93 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 сентября 2022 года.

Судья В.О. Саая