Дело № 11-123/2023
Мировой судья УИД 75MS0006-01-2018-000467-06
судебного участка № 19
Центрального судебного района г. Читы
Домашонкина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Хисматулиной М.И., при секретаре Истоминой Т.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ВТБ (ПАО) о о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по Частной жалобе представителя ООО «ЭОС» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказав по гражданскому делу №.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка 19 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ООО «ЭОС» была подана частная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. В обосновании доводов указывает, что жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. Ходатайство о восстановлении срока подлежало рассмотрению мировым судьей в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 324 ГПК РФ мировой судья не полномочен на решение вопроса о принятии или не принятии частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы заявителю.
Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.
Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался положениями статей 331, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, вывод мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, принят в соответствии с нормами процессуального права.
Давая правовую оценку уважительности причин пропуска должником ФИО1 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению должника в суд с вышеуказанными возражениями.
Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления должнику ФИО1 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска должником ФИО1 процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа основаны на оценки имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа без вынесения вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание, в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.
В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Судья М.И. Хисматулина