Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО4 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу №, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО4 с просьбой:

- признать действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению ходатайства №, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ о направлении администрациям интернет-сайтов www.drom.ru, www.avito.ru, www.auto.ru, www.avtoteka.ru, www.farpost.ru, либо администрации иного интернет-сайта, на котором потерпевшим ФИО10. было обнаружено объявление, по которому он впоследствии обратился, официальные запросы в целях выяснения объема информации, и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников, незаконными, нарушающими положения ст.ст. 121-122 УПК РФ и существенно нарушающими право обвиняемого на доступ к правосудию;

- обязать заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения требований ст. 121-122 УПК РФ, а также права обвиняемого на доступ к правосудию, рассмотрев ходатайство, указанное в п. 2, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ и вручив обвиняемому ФИО4 и его защитникам постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и выполнении заявленных в жалобе требований.

Полагает, что судом нарушены процессуальный порядок рассмотрения жалобы и права обвиняемого на защиту, так как решение принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и поверки получения почтовой корреспонденции.

В нарушение ст. 159 ч. 2 УПК РФ сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке.

Обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты.

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, т.е. на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В силу прямого указания процессуального закона могут быть обжалованы постановления руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что заявителем ФИО5 обжалуются бездействия должностного лица - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается представленными материалами, заявление № от защитников ФИО7 и ФИО5 в адрес отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 - не поступало (л. ...).

Таким образом, изложенные в жалобе требования, исходя из их существа, не носят процессуального характера, и не требуют проверки действий должностного лица на предмет соблюдения им уголовно-процессуального закона, а потому, указывают на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5 в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина