Апелляционное определение по делу № 2-603/2022 от 14.07.2023

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-1753/2023

(№ дела суда I инстанции 2-603/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости и ничтожности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Признан недействительным договор договора об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя всего в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, полагает необоснованным вывод суда о снижении размера судебных расходов.

В письменных возражениях на доводы жалобы ФИО1 просит оставить без изменения определение о взыскании судебных расходов, полагая его законным.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания информационных услуг при поиске объекта недвижимости удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора об оказании информационных услуг при поиске объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости и ничтожности отказано.

Из материалов дела установлено, что интересы ФИО2 в суде первой и второй инстанциях представлял ФИО5 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных представительских расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении оплаты за оказанные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, приняв во внимание участие представителя ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, правовой анализ документов и подготовку возражений на иск, представление доказательств, с учетом степени сложности, а также принципа разумности, определил размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Документы, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы ФИО2 не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев