Дело ...–3379/2022г.
16RS0046-01-2021-010739-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре С.Д.Кадучевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016 года ФИО1 принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилая площадь 18,2 кв.м., расположенная по адресу: ....
19 марта 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ответчиком по настоящему делу ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: ....
Согласно договора купли-продажи общая стоимость квартиры составила 2 250 000 рублей.
Своих денежных средств у ответчика ФИО2 не было.
Часть денежных средств покупатель ФИО2 получил по кредитному договору с АО КБ «Русский народный банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») по договору ... от 19.03.2019 года в размере 1 673 907 рублей.
Деньги, полученные ФИО2 по кредиту передал ФИО1 Далее почти сразу ФИО2 и его сотрудник по риэлтерской конторе ФИО6 ФИО18 попросили через дочь ФИО3 ФИО19 передать деньги в размере 1 640 000 рублей ФИО6 ФИО20, как они объяснили на «прокручивание» по сделкам с недвижимостью.
Истица ФИО1 сняла со своего счёта 1 640 000 рублей, отдала деньги дочери ФИО3, а та, в свою очередь, передала указанную сумму ФИО6 по расписке от 21.03.2019 года с условием возврата 26.04.2019 года.
До настоящего времени ФИО6 деньги в сумме 1 640 000 рублей ни ФИО1, ни ее дочери ФИО3 не возвратил.
Ответчик ФИО2 в расписке от 19.03.2019 года указал, что 580 000 рублей в качестве первоначального взноса на покупку ФИО2 квартиры по адресу ... внесены ФИО3; ежемесячные платежи банку по графику будут производиться ФИО3
Кроме того, в расписке от 19.03.2019 года указано: «..Мы, стороны договора ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 договорились, что проживать и пользоваться указанной квартирой будет продавец ФИО1
По окончанию обязательств по ипотеке указанная квартира будет переоформлена мною (ФИО2) на ФИО3 ФИО23 путем оформления договора дарения»
Сам ФИО2 кроме получения кредитной суммы в размере 1 673 907 рублей сделал несколько займов у ФИО3 ФИО24.
ФИО3 выплачивает по кредитному договору за ФИО2
Сам ФИО2 на звонки ФИО1 и ФИО3 не отвечает.
Из вышеуказанного усматривается, что договор купли продажи квартиры ... был оформлен для вида, т.е. фактически для получения кредитных денег, чтобы вложить их в некую сделку в риэлтерской конторе ФИО2 и ФИО6 для извлечения быстрого дохода.
Сама ФИО1 ... г.р., на момент совершения сделкипо своему состоянию здоровья вряд ли могла отдавать себе отчет и I руководить своими действиями, что усматривается из СМЭ в отношении ФИО1, проведенной в рамках гражданского дела по её иску в Верхнеуслонском районном суде от ...:
«По состоянию здоровья ФИО7 известно, что в 1991 году перенесла полостную хирургическую операцию по удалению опухоли (Т.2 л.д. 129), после этого ей была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 1994 года (т. 1 л.д. 8). По представленным выпискам следует, что с 2017 года многократно лечилась в неврологическом стационаре. При стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии в июле 2016 года описывается стойкий характер жалоб на повышение артериального давления, неустойчивость в вертикальном положении тела, шаткость походки, головные боли ( т. 2 л.д. 142-144). В период 26.05.2017г. по 09.06.2017г. лечилась в ГАУЗ ГКБ ... по поводу повторного ..., в выписке отмечено наличие ... (т. 2 л.д 146-147). В дальнейшем, 18.11.2017 года снова поступила на стационарное лечение в неврологическое отделение с жалобами на головокружение, системной пошатывание при ходьбе ( л.д. 149). В 2018 году также неоднократно находилась на лечении в неврологическом отделении в ГАУЗ ГКБ ... с 26.03.2018 по 06.04.2018г. И с 21.05.2018г. по 30.05.2018г. снова с теми же жалобами на выраженное головокружение по типу шаткости, тошноту, колебание АД. На юридически значимый момент ФИО1 были выставлены диагнозы «... (т. 2 л.д. 130, 132, 133). После юридически значимой сделки снова попадает на стационарное лечение в ГАУЗ ГКБ ... 28.01.2019 года с теми же жалобами (т 2 л.д. 148).
Из медицинской документации следует, что вопросами здоровья и лечения ФИО1 с правом решения значимых вопросов занималась ее дочь ФИО3 Так, например 27.03.2017 года ФИО3 написала согласие за себя и свою маму (ФИО1) на взятие спинно-мозговой пункции в .... В ГАУЗ ... п/о ... на приемы 06.03.2017, 07.03.2017, 27.03.2017, 18.05.2017 по поводу имеющего негативную социальную окраску заболевания ...) приходила дочь. При этом, в одной из записи во время приема указано, что дочь начала проводить самостоятельное лечение ФИО1 ( медицинская карта ... нн ... ГАУЗ ... п/о 2) Поведенчески: на экспертизу пришла с дочерью, которая старается присутствовать при обследовании и которой подэкспертная постоянно апеллирует. Двигательно-упорядоченна астенизированна, громко дышит, слабодушна, эмоционально лабильна, легко начинает рыдать, выражение лица страдальческое. На вопрос отвечает в плане заданного не сразу за счет пониженного слуха, на большинство вопросов не может ответить из-за нарушения памяти. Ссылается на 5 пережитых полостных операций, при этом обеспокоена своим психическим состоянием, подчеркивает свою состоятельность: «Я же не дура!». Жалуется на плохую память, не может вспомнить свой возраст, адрес проживания, при этом со слезами утверждает, что помнит выученные ранее стихи.
При отсутствии в кабинете дочери жалуется, что ее обижает зять. Фиксирована на своих самотических проблемах, пытается демонстрировать шрамы от операций. С рыданиями говорит о потере своего дома в ..., жалуется на то, что ее обманули, при этом заинтересованности в обследовании и в экспертизе не проявляет, высказывает только свое желание поскорее уйти домой. При расспросах рассказывает, что ФИО6 — знакомый дочери, обещал помочь с продажей ее собственности (полученной в наследство).
Знает, что отдала документы, но подписывала ли что-нибудь не помнит. В эксперименте мотивирована старательно, но инструкции недослышивает, усваивает не сразу, нуждается в их напоминании. При выполнении заданий не самостоятельна, остро воспринимает свои затруднения, возмущается заданиями: «Я дура что ли?». Работает с выраженным истощением вплоть до полной непродуктивности в связи с повышением артериального давления. При критике не корригируется в следствие выраженных нарушений переключения. Темп работы низкий, в нагрузочных пробах внимание концентрируется с выраженной недостаточностью: Т. Шульте 3*05**. Мнестические возможности значительно снижены. Механическое непосредственное запоминание 10 слов, 3,4,4,4 — торпидная динамика, отсрочено 1. Опосредованное запоминание непродуктивно. Опосредование понятий доступно лишь для конкретных понятий адекватными атрибутными и конкретными образами. Рисунки плохо дифференцируемые с выраженностью органографического симптомакомплекса. При исследовании мыслительных возможностей обнаруживает значительное снижение уровня обобщения и отвлечения. При исключении 4-го лишнего выполняет лишь несложные обобщения по существенным признакам, приусложении не может правильно исключить. Не усваивает смысл простого рассказа. Психический статус (...) Оценивается как деменция умеренной степени выраженности. Проективно (рис человека МЦВ): Личностный прогресс, высокий уровень притязаний и потребности признаний, повышенная чувствительность к критике, стремление скрыть тревогу и неуверенность, демонстративностью поведения. Таким образом, из материалов дела и настоящего обследования следует, что ФИО1 длительное время страдает серьезными соматическими заболеваниями, в том числе .... Указанные соматические и соматопсихические заболевания оказывали как непоследственное влияние на ощущение и восприятие в части возможности правильно услышать в следствии тугоухости и, значит, воспринимать юридически значимые обстоятельства, так и на снижение продуктивности таких важных для понимания характера и значения своих действий психических функций, как память, внимание, ассоциативный процесс и мышление, что затрудняло понимание содержания сделок, т. к. указанные документы предполагали сложные условия самой продажи, не соответствующие уровню функционирования когнитивных возможностей ФИО1 В целом и на уровне ее осведомленности в юридических тонкостях и нюансах торговли недвижимости. Указанные соматические и соматопсихические заболевания оказали влияние на ее эмоционально волевую сферу в виде внушаемости, слабодушия, черт зависимости, что отразилось на ее способности руководить своими действиями, так и обусловили смещение ее иерархии мотивов и интересов с фиксацией на своем соматическом благополучии. (Из СМЭ от 06.02.2020г.)».
В результате сделки, а именно договора купли продажи от 19.03.2019г. Однокомнатной квартиры ... ФИО1 не получила денежных средств, т. е. Кредитные деньги полученные ФИО2 в банке были сразу же переданы ФИО6
В данном случае ФИО2 квартиру не принимал, продавец ФИО1 денежные средства не получила; на лицо мнимая сделка, т.е. стороны не имели намерения. Не имели цели достижения заявленных результатов, т.к. ФИО2 не принял квартиру, ею не пользуется, к тому же, согласно расписке от 19.03.2019г. ФИО2 обязался подарить квартиру ФИО1 и ее дочери ФИО3
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: ....
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представлено реестровое дело.
Представитель третьего лица Акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание е явился, извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: ..., по цене 2 250 000 рублей.
Стороны в п.3.1 договора купли-продажи предусмотрели, что часть суммы в размере 576 093 руб. оплачивается заемщиком за счет собственных средств, а оставшаяся часть в размере 1 673 907 рублей оплачивается заемщиком за счет кредитных средств.
19 марта 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 673 907рублей сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 13,49 % годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: ....
ФИО2 (в качестве залогодателя) выдана закладная от 19 марта 2019 года, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 25.03.2019 года за номером ....
Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 673 907 рублей на счет заемщика ФИО2, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 кредитного договора, открытый в Акционерном обществе Коммерческий банк «Русский Народный Банк».
Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 576 093 рублей уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтвердил, что указанная сумма им получена.
Как следует,полученные кредитные средства в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи были перечислены заемщиком ФИО2 на счет истца ФИО1 по договору купли-продажи 20.03.2019г., что подтверждается платежным поручением ... от 20.03.2019г., а также выпиской ПАО Сбербанк.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 25.03.2019г. за номером .... Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2019г. собственником ... является ФИО2
Истец в обосновании требований указала, что в результате сделки истец не получила денежных средств, а кредитные деньги полученные ФИО2 в банке были сразу же переданы ФИО6 В данном случае ФИО2 квартиру не принимал, продавец ФИО1 денежные средства не получила, на лицо мнимая сделка, т.е. стороны не имели намерения достижения заявленных результатов, т.к. ФИО2 не принял квартиру, ею не пользуется, к тому же, согласно расписке от 19.03.2019г. ФИО2 обязался подарить квартиру ФИО1 и ее дочери ФИО3 Истец по своему состоянию здоровья не понимала существа сделки, и не могла отдавать себе отчет и руководить ими.
Материалами реестрового дела на спорное жилое помещение подтверждается, что документы и заявления для регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН стороны сделки, подавали собственноручно, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 20.03.2019г.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменением Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО8, ФИО9, нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО10 о признании недействительным доверенности, предварительного договора купли-продажи, договора купли продажи земельных участков и жилых домов, прекращении зарегистрированного права собственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза отношении истца ФИО1.
Судом, с учетом заключения экспертизы, и показания эксперта ФИО13 было положено в основу вышеуказанного решения данное заключение, которое подтвердило, что ФИО1 не имела намерения на отчуждение спорного имущества по договору от 11.09.2018г., так как не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом было установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.
Представителем истца при рассмотрении настоящего дела, в обосновании заявленных требований указывалось, что поскольку при рассмотрении дела в Верхнеуслонском суде РТ ФИО1, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, не понимала значение своих действий и руководить ими в 2018г., то при заключении оспариваемого договора 19.03.2019г. также не осознавала существа сделки.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» путем заключения договора ... купли-продажи закладных продало (передало права) новому кредитору (новому держателю закладной) ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору .... С даты проставления на закладной отметки Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о новом держателе закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» с 25.04.2019 все права кредитора-залогодержателя перешли к новому держателю закладной.
Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ..., вступившее в законную силу, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумма задолженности по кредитному договору ... от 19.03.2019г. в размере 1727627,25 рублей, госпошлина 22838,14 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 13,49% годовых начисляемых на сумму основного долга 1645686,99 рублей, начиная с 31 марта 2021г. (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору ... от 19.03.2019г. Обращено взыскание на заложенное имущество: ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2684000 рублей.
В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору ... от 19.03.2019г. являлась ипотека квартиры ..., согласно договора об ипотеке выдана закладная.
Как установлено, 25.04.2019г. Банк передал права на выданной закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», о чем на закладной имеется отметка о новом владельце закладной.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как установлено материалами дела, ФИО4 документы и заявления для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в ЕГРН подавала с ФИО5 самостоятельно, поставила собственноручную подпись, также как и подписала сам оспариваемый договор купли-продажи, без участия доверенного лица.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы истца о том, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значения своих действий в силу имеющихся у нее заболеваний, в отсутствие факта установления в отношении истца опеки, также не могут свидетельствовать о неспособности ее понимать значение и характер совершаемых действий в период заключения и исполнения спорного договора.
Указания истцовой стороны на решение Верхнеуслонского районного суда РТ, в котором указано, что при заключении договора 11.09.2018г. по объекту в Верхнеуслонском районе РТ она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что истец по своему состоянию здоровья не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями на дату заключения договора купли-продажи 19.03.2019г., а также его последующего исполнения, материалы дела не содержат. В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца в части заключения оспариваемого договора от 19.03.2019г. не заявлялось.
Само по себе наличие у истца заболеваний, и что по состоянию на 11.09.2018г. при заключении иного договора не понимала значение своих действий, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого договора куп продажи 19 марта 2019г. Кроме того, сам факт заключения спорного договора истцом не отрицается и, более того, квалифицируется истцом как мнимая сделка, т.е. сделка, имеющая в составе очевидно выраженный волевой критерий как направленная на достижение иного правового и фактического результата, что также в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель- дочь истца ФИО3
От проведения судебной экспертизы на предмет установления дееспособности на момент совершения сделки, представитель истца, не смотря на неоднократные вопросы суда, отказался, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела Верхнеуслонского районного суда РТ.
Кроме того, удовлетворение требований истца в заявленной формулировке при наличии судебного решения Преображенского районного суда г.Москвы приведет к неисполнению решения о взыскании заложенности по кредитному договору и обращения взыскания на спорное имущество, которое является залоговым.
Суд, считает, в действия истца по обращению в суд с настоящим иском имеет место злоупотребление правом, поскольку истец с даты заключения спорного договора с 19.03.2019 фактически бездействовала, не предпринимала мер к оспариванию договора, и лишь обратилась в суд только 02.06.2021, т.е. после обращения нового залогодержателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях последующего прекращения ипотеки спорной квартиры и невозможности обращения взыскания на квартиру.
Дочерью истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывалось, что при заключении договоров истица не читала сути договора, поскольку не понимала их значения, в силу своего состояния здоровья, просто подписывала их, а также, что денежными средствами истца она распоряжается сама. При указанном, суд считает, что фактически складывается ситуация, при которой истец и ее дочь ФИО3, ссылаясь на состояние здоровья истца, при этом, не оформляя опекунства, и не раскрывая стороне сделки на момент совершения сделки те обстоятельства, на которые они ссылаются при ее оспаривании, вводя в заблуждение добросовестных участников сделки, выбирая для оспаривания только те сделки, в результатах оспаривания которых они лично заинтересованы, пытаясь извлечь из своей недобросовестности имущественный интерес в ущерб правам и интересам другой стороны оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова
Решение09.08.2022