66RS0008-01-2023-000773-86

Дело № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретарях судебного заседания Чухновой М.А., Прилуцких И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 358 669,79 рублей; а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей; почтовые расходы в размере 601,24 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фрид Spike», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Фрид Spike», государственный регистрационный знак <№> причинены значительные механические повреждения в передней, задней и левой части автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СберСтрахование». После обращения истца ООО СК «СберСрахование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу полную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обратилась в ООО «Проф Эксперт» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта может составлять <данные изъяты> без учета износа, была определена рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков равен рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом перечисленной истцу страховщиком суммы <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле, с учетом представленных материалов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен – ООО СК «СберСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что сумма выплаченная страховщиком недостаточна для покрытия всего ущерба, в связи с чем истцу пришлось обратиться в оценочную компанию с целью установления размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Указала, что единовременно выплатить указанную сумму она не имеет финансовой возможности, в указанном ДТП погибла ее тетя, расходы по захоронению которой она полностью взяла на себя, кроме того она одна оплачивает обучение своего ребенка в техникуме, имеет затруднительное материальное положение. Она пробовала договориться с истцом об оплате частями, но истец на контакт не идет. По факту гибели ее тети в отношении не было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением.

Третье лицо ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фрид Spike», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая допустила нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии; подтверждены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11:15 часов ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, не выполнила относящиеся к ней требования Правил, разметки, чем нарушила требования п. <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно: управляла вышеуказанным автомобилем находясь в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, и проявив преступную небрежность и невнимательность, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, заснеженное дорожное покрытие, наличие осадков в виде снега и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки <данные изъяты>., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, которые обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, в результате чего в районе <Адрес> по ул. <Адрес>, находясь на встречной для нее полосе движения, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Фрид Spike», государственный регистрационный знак <№>.

Между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СберСтрахование» по страховому полису ХХХ <№>..

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО3 получила от страховой компании в качестве страховой выплаты по факту ДТП <данные изъяты> рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Проф Эксперт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фрид Spike», государственный регистрационный знак <№>, составила <данные изъяты> рублей – без учета износа, определена рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Разницу между выплаченной ФИО3 страховой суммой и причиненным ущербом в виде некомпенсированной части убытков истец просит возместить за счет ответчика ФИО2, с учетом произведенной выплаты страховщика в размере 358 669 рублей 79 копеек (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако, иной отчет специалиста суду не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме - в размере 358 669 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 787 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 500 рублей (договор <№>, договор <№>, чеки), а также расходы по отправке телеграммы в сумме 601 рубль 24 копейки (копия телеграммы <№>), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 787 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 500 рублей, по отправке телеграммы в сумме 601 рубль 24 копейки, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые включают в себя: консультирование и изучение материалов дела, подготовка искового заявления, представление в суде первой инстанции.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление, однако участие не принимал при рассмотрении дела. Исходя из невысокой правовой сложности, небольшого объема фактически оказанных услуг, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей (консультация и подготовка искового заявления - 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 5000 рублей за каждое).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) убытки в размере 358 669 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев