Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

УИД 66RS0004-01-2022-011520-51

Дело № 33-12064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А.Е.

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о признании права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения и компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии, взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения прохождение военно-врачебной комиссии, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 (дело № 2-386/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 предъявил к ответчику Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу настоящий иск и с учетом уточнений просил о признании права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320256 рублей 36 копеек за период с 25.10.2019 по 25.07.2022 по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2021; признании права на получение денежной компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320256 рублей 36 копеек и прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на изготовление справки ЕМУП БТИ в сумме 1100 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 2300 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности старшего инспектора отдела Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу, приказомот 08.08.2022 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ранее 17.06.2022 подал рапорт на приобщение к рапорту от 22.05.2019 договоров найма за прошедший период не более трех лет, для продолжения осуществления назначенной выплаты компенсации за наем жилого помещения. На основании протокола жилищной комиссии от 21.06.2022вопрос о данной выплате не рассматривался, предложено представить дополнительные документы в срок до 18.07.2022. Все требуемые документы истец представил к указанному сроку, однако информации о результатах рассмотрения вопроса о выплате компенсации за наем жилого помещения со стороны ответчика предоставлено не было, за период с 25.10.2019 по 25.07.2022 выплата не производилась. Таким образом, нарушено право истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с отсутствием у него как у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредставлением жилого помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, в период службы истец проходил Военно – Врачебную комиссию (далее – ВВК) по направлению с 12.07.2022 по 08.08.2022, для завершения которой потребовалось проведение дополнительных анализов и консультаций врачей. Письмо ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 04.08.2022, в котором указывалось на необходимость оформления документов для оплаты исследования, с приложением медицинских направлений, было истцом лично передано начальнику Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу полковнику внутренней службы ( / / )7 05.08.2022. Однако, это письмо было проигнорировано, договоры на прохождение дополнительного обследования заключены не были, оплата не произведена. 08.08.2022 истец прибыл на службу для решения вопроса по направлению на обследование, но ему вручили приказ об увольнении с 09.08.2022, с чем истец не согласен. За счет личных средств истец был вынужден оплатить прием врача – аллерголога – иммунолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», анализы в ООО «Лавамед» и ООО «Мнвитро-Урал», расширенный прием врача высшей категории в ООО «Здоровье просто», всего затратил 8265 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг БТИ в сумме 1100 рублей, поскольку в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела, подтверждающих право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, 17.10.2022 был вынужден запросить справку о том, что право бесплатной приватизации не использовано. Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользуФИО4 денежная компенсация за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что в связи с тем, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у ответчика в разумные сроки были полные основания уволить истца. В период нахождения истца на службе с момента предоставления рапорта от 02.06.2022 на увольнение до приказа по личному составу об увольнении 08.08.2022 от медицинских организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения документов с целью заключения договора в адрес ответчика не поступало, представленные истцом в адрес суда документы и обследования оформлены после увольнения. Данные факты судом не приняты во внимание. Истец проходил обследования после прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, самостоятельно приняв решение о прохождении обследования в коммерческих медицинских организациях, что противоречит правилам возмещения услуг от 31.12.2004 № 911. После увольнения истец получил направление на ВВК для заочного освидетельствования. Ответчик заявлял суду об отсутствии связи между увольнением и направлением на ВВК истца, прохождение платных медицинских процедур сотрудником после увольнения не влечет возникновения каких-либо финансовых отношений с бывшим работодателем. Препятствия для получения истцом полиса ОМС и получения медицинских услуг по ОМС не имелось. Отмечает, что представленное письмо о необходимости прохождения обследования от 04.08.2022 не могло быть принято, поскольку направления составлены не по форме, не содержали сведения о том, в какие медицинские учреждения должен был быть направлен истец для проведения исследований. Данное письмо являлось только информационным и не требовало ответа. В соответствии с законодательством направление должно поступать в адрес медицинской организации, оказывающей услугу, а ответчик обязан выполнить обязательства по возмещению расходов. Выводы суда об обратном ошибочны. Отсутствие у истца направления от МСЧ МВД России по СО влечет невозможность заключения договора ответчиком со сторонними медицинскими организациями и возмещения расходов. Не имелось оснований для взыскания данной суммы и как убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия к тому процессуальных и материальных оснований.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО1 на доводах жалобы настаивали; представитель третьего лица по доверенности ФИО3 полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 с апреля 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГФС России по Уральскому федеральному округу, до июля 2020 года занимал должность офицера фельдсвязи отдела фельдъегерской связи, с июля 2020 года занимал должность старшего инспектора отдела фельдъегерской связи.

Согласно приказу Управления ГФС России по Уральскому федеральному округу от 08.08.2022 с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы 09.08.2022 на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела также следует, что на основании рапорта ФИО4 от 22.05.2019 ему была назначена компенсация за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.11.2018, в размере 10000 рублей в месяц с 25.11.2018, и в размере 9595 рублей 20 копеек в месяц с 01.01.2019, указано на произведение выплаты до наступления обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации, что подтверждается протоколомзаседания постоянно действующей жилищной комиссии от 30.05.2019.

Платежными поручениями за период с 30.10.2018 по 05.11.2019 подтверждается, что выплата компенсация за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.11.2018 произведена истцу в полном объеме, им не оспаривается.

17.06.2022 ФИО4 обратился к ответчику с рапортом о приобщении к рапорту от 22.05.2019 договоры найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2020, 25.08.2021, каждый сроком на 11 месяцев, также в соответствии с протоколом№от 30.05.2019 просил произвести расчет и выплатить компенсацию до наступления обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной выплаты.

По результатам рассмотрения данного рапорта жилищной комиссией ответчика истцу предложено в срок до 18.06.2022 представить документы, предусмотренные в пункте 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228.

Доказательства того, что ответчиком принимались от истца дополнительные документы и принималось решение об отказе в выплате денежной компенсации за найм жилого помещения, сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, с рапортом о выплате компенсации за найм жилого помещения по договору найма жилого помещения от 25.10.2019 до вступления в законную силу 07.12.2019 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 истец к ответчику не обращался, следовательно, в отношении данного договора невозможно применить положения пункта 8 Правил в первоначальной редакции, которая не содержит в качестве условия выплаты компенсации за наем жилья факт подачи рапорта о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, и подпункта «а» пункта 4 Правил в первоначальной редакции, которая не ограничивает право на компенсацию периодом действия договора.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания компенсации за найм жилого помещения, расходов на изготовление справки БТИ, суд первой инстанции указал, что поскольку с соответствующим рапортом истец обратился только 17.06.2022, при рассмотрении вопроса о выплате истцу данной компенсации по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2020, 25.08.2021 необходимо руководствоваться Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2019 № 1517, и его всем необходимым условиям выплаты истец не отвечает, поскольку к дате обращения с рапортом договоры найма жилого помещения от 25.10.2019 и 25.09.2020 являлись недействующими, а в отношении компенсации по договору найма жилого помещения от 25.08.2021 не имеется подтверждения того, что истец обращался к ответчику с заявлением (рапортом) о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда. При таком положении оснований для признания за истцом права на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320 256 рублей 36 копеек, взыскании денежной компенсации в указанном размере не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению и связанное сданным требованием требование иска о взыскании с ответчика расходов на изготовление справки ЕМУП БТИ в сумме 1 100 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы ответчика о несогласии с решением суда только в части взыскания расходов за прохождение ВВК в сумме 8265 рублей и, как следствие, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования ФИО4 в указанной части и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.06.2018 № 370, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что именно Управление ГФС России по Уральскому федеральному округу является надлежащим ответчиком по делу, который должен компенсировать истцу понесённые им расходы на дополнительное медицинское обследование в целях завершения прохождения ВВК, поскольку при принятии решений врачами-специалистами ВВК о необходимости дополнительных обследований, истцу направления для прохождения обследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не оформлялись и не выдавались в виду незаключения ответчиком договора в установленном порядке, в связи с чем истец вынужден был проходить обследования на платной основе, что повлекло для него указанные расходы.

При разрешении требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В рапорте от 02.06.2022 о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4 просил направить его в установленном законом порядке на прохождение ВВК (л.д.73).

Прохождение освидетельствования ВВК было реализовано путем подготовки направления от 09.06.2022№41на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с назначенной датой освидетельствования 21.06.2022 (л.д.76).

В этот же день ответчиком составлен акт о том, что ФИО4 от получения направления отказался (л.д.77). Однако в данном акте указано на отказ от получения направления ВВК в связи с переносом медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области.

Данный факт истец в судебном заседании оспаривал.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с рапортом о подготовке направления на прохождение ВВК на 08.07.2022 в связи с убытием в отпуск с 14.06.2022 по 07.07.2022 (л.д.75).

Новое направление на ВВК выдано истцу 23.06.2022.

05.08.2022 ответчиком получено письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 04.08.2022 о том, что для вынесения клинико – экспертного заключения по итогам медицинского освидетельствования ФИО4 необходимо проведение анализа крови на иммуноглобулин Е и консультации аллерголога. Сроки освидетельствования задерживаются, в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования. Содержится просьба оформить требуемые документы для оплаты исследования, медицинские направления прилагаются (л.д.66-67).

Какие-либо действия Управлением ГФС России по Уральскому федеральному округу на основании полученного письма от ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области совершены не были, ни истцу какие-либо разъяснения, ни медико-санитарной части какой-либо ответ не даны.

08.08.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» истцу выдана справка№ 084387о прохождении обследования для ВВК в период с 12.07.2022 по 08.08.2022 (л.д.70).

Согласно справке№ 2982от 11.08.2022, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ФИО4 освидетельствован ВВК, заключение: на основании статьи графы III расписания болезней (приложение№к приказу МВД от 02.04.2018 № 190), направлен на дообследование с последующим освидетельствованием (л.д.78).

Поскольку ответчиком не было предпринято мер для заключения договоров на оказание медицинских услуг со сторонними организациями, за счет личных средств истец был вынужден оплатить прием врача – аллерголога – иммунолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», анализы в ООО «Лавамед» и ООО «Инвитро-Урал», расширенный прием врача высшей категории в ООО «Здоровье просто», всего затратил 8 265 рублей, подтверждая несение данных расходов представленными в материалы дела договорами и документами об оплате, заявив требования об их взыскании с Управления ГФТС России по УрФО.

18.10.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» направило в адрес ответчика письмо с просьбой направить направление на медицинское освидетельствование (заочное) в отношении ФИО4 в соответствии к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190 (л.д.74).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что согласно направления от 18.10.2022№, по результатам освидетельствования оформлено заключение от 02.12.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы ответчика об отсутствии в принципе у суда материально-правовых оснований для удовлетворения требований во взыскании суммы расходов в виду ненадлежащего оформления документов со стороны ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, утраты ФИО4 после увольнения статуса сотрудника ГФТС.

В соответствии с Приказом ГФС России от 09.12.2019 N 330, установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1994 N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2014 N 213 "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", при организации прохождения службы в органах федеральной фельдъегерской связи применять в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим приказом, согласно приложениям NN 1 - 17.

Судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 25).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт «а» части 3), определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пункт «д» части 3).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), правила их заполнения, а также порядок оформления заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 4).

Обследование сотрудников проводится в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти, к которым сотрудники прикреплены на медицинское обеспечение, в объеме не менее объема, установленного пунктом 76 настоящего Положения. В отдельных случаях обследование может проводиться в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, к которым сотрудники прикреплены на медицинское обеспечение на основании заключенных договоров об оказании медицинской помощи (пункт 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 утвержден Порядок оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, который предусматривает, что расходы организаций здравоохранения на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (военные сборы, службу) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (пункт 2).

В соответствии с п.1 Правил медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - военнослужащие), сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, - бесплатно.

Согласно п.5 Правил ири отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников) медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 утверждены Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы.

Данные Правила определяют порядок возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения (расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), на договорной основе за счет средств, выделяемых из федерального бюджета соответствующим федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам) на эти цели.

В соответствии с пунктом 2 Правил расходы организаций здравоохранения на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом (флотом), военно-медицинской организацией (в том числе лицам, находящимся на лечении либо обследовании (освидетельствовании), оперативно-территориальным объединением, соединением, воинской частью, организацией войск национальной гвардии Российской Федерации, органами военной прокуратуры, военными следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (военные сборы, службу) военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период проведения медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказания медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, а в случае отсутствия медицинских услуг, предоставленных при проведении медицинских осмотров, диспансеризации и оказании медицинской помощи, в структуре тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренной в программах обязательного медицинского страхования, - по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей организаций здравоохранения, в соответствии с договором о проведении медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, об оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и сотрудникам, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, организациями здравоохранения (далее - договор), заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа) (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей (за исключением оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии Российской Федерации), учреждений и организаций (за исключением военно-медицинских организаций), органов безопасности и других) и организацией здравоохранения, по форме согласно приложению.

Вместе с тем ФИО4 проходил службу в Управлении ГФС России по УрФО, а не в органах внутренних дел.

В соответствии с представленными по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве дополнительных доказательств документами (справкой от 23.08.2023, информационной справкой от 24.08.2023 о прохождении ВВК ФИО4, государственным контрактом об оказании медицинской поищи сотрудникам органов внутренних дел от 27.06.2023, Уставом ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, справки из СОКБ), следует, что ФИО4 12.07.2022 зарегистрирован на ВВК по направлению отдела кадров, направлен на дневной стационар для проведения обследования в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области.

27.07.2022 ФИО4 консультирован пульмонологом МСЧ, даны рекомендации выполнить спирометрию с бронхолитической пробой, анализ крови на иммуноглобулин Е и пройти консультации аллерголога.

В связи с тем, что анализ крови на иммуноглобулин Е и консультация аллерголога в МСЧ не проходятся, было подготовлено письмо в адрес Управления ГФС о необходимости выполнения исследований. Впоследствии ФИО4 представлены результаты прохождения консультации и исследований, которые приняты ВВК МСЧ МВД России для дачи заключения.

В соответствии со справкой от 23.08.2023 следует также, что в МСЧ МВД России по Свердловской области специализированная помощь по специальности «аллергология» не проводится (отсутствует лицензия), исследования крови на иммуноглобулин Е в МСЧ никогда не проводились.

Именно в связи с указанным, то есть в виду невозможности оказания данного вида медицинских услуг, ФИО4 на базе МСЧ МВД России по СО на бесплатной основе было составлено письмо от 04.08.2022 о необходимости организации медицинского освидетельствования (проведение анализа крови на иммуноглобулин Е и консультации аллерголога) и необходимости оформления требуемых документов (л.д.66).

Под требуемыми документами понималась в данном случае необходимость заключения договора на оказание медицинских услуг в иных учреждениях здравоохранения непосредственно Управлением ГФС по УрФО или представления ФИО4 сведений о направлении в иную медицинскую организацию, с которой уже имеется соответствующий действующий договор Управления ГФС в отношении сотрудников данной службы.

При этом необходимость заключения договора с иной медицинской организацией именно ответчиком, а не МСЧ МВД России по СО, обусловлена распределением средств бюджетного финансирования на содержанием органов государственной власти.

Из Устава МСЧ МВД России по СО и представленного государственного контракта следует, что МСЧ осуществляет заключение и исполнение государственных контрактов в соответствии с Правилами возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации, оказание медицинской помощи, в отношении сотрудников органов внутренних дел, поскольку это относится к ведению и порядку финансирования Министерства органов внутренних дел РФ как самостоятельного федерального исполнительного органа государственной власти.

В соответствии с п.1 Положением о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 07.04.2014 N 213 Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (ГФС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, в том числе самостоятельно осуществляет меры по обеспечению правовой и социальной защиты сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи и подведомственных организаций, в том числе по улучшению их жилищных условий, организации питания, совершенствованию медицинского и социально-бытового обслуживания, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ГФС России.

Указом также установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Указа, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации.

Из указанного следует, что именно Управление ГФС России по УрФО должно было предпринять меры для заключения контракта (договора) с медицинской организацией вне системы подразделений МСЧ МВД России по СО для обеспечения прохождения ФИО4 дополнительного обследования для прохождения ВВК в соответствии с представленным письмом от 04.08.2022, поскольку указанные виды обследования на базе МСЧ проведены быть не могли, а необходимость проведения данного вида обследований к компетенции относится как раз МСЧ, а не Управления ГФС.

Необходимость заключения данных контрактов именно Управлением подтверждено представителями ответчика в заседании судебной коллегии и не оспаривалось.

Ссылку стороны ответчика на отсутствие у него обязанности по оформлению документов на основании именно письма от 04.08.2022 в виду составления его неуполномоченным лицом, не отвечающего форме документов, отсутствия надлежащего направления на исследования, судебная коллегия отклоняет.

Так, необоснованной является ссылка ответчика на непредставление с письмом от 04.08.2022 самих направлений на обследования, поскольку она прямо противоречит буквальному содержанию документа, в котором указано на приложение направлений. Акт об отсутствии вложений при регистрации документа не представлен. В заседании коллегии стороной ответчика указано на представление направлений самим ФИО4 в тот же день, что не опровергает их наличие непосредственно при представлении письма.

На основании каких нормативных актов ответчиком принято решение (исходя из позиции представителей, озвученных в заседании суда) в принципе не отвечать на данный документ пояснений не представлено. Данный подход противоречит общим основам организации деятельности любого органа государственной власти, необходимости ответа на поступившие документы даже в случае, если в их содержании какая-то информация не была достаточной для решения обозначенного вопроса, касающегося в данном случае предоставления сотруднику ГФС социальных гарантий по предоставлению медицинской помощи за счет бюджетных средств.

Доводы о том, что ответа данный документ не требовал в принципе, поскольку оформлен ненадлежащим лицом отклоняются, поскольку письмо от 04.08.2022 о необходимости прохождения истцом медицинского обследования подписано врио начальника МСЧ МВД России по Свердловской области.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление МСЧ МВД России направлений на дополнительные обследования (отсутствие надлежащей формы, печатей и указания медицинского учреждения, в которое подлежит направлению сотрудник) является необоснованной, поскольку медицинское учреждение, в которое подлежит направлению истец для дополнительного обследования, и не могло быть указано, поскольку МСЧ МВД России не является той организацией, которая заключает договоры с иными медицинскими организациями для оказания услуг, которые не предоставляются МСЧ.

При этом направления соответствовали по содержанию информационному письму (консультация аллерголога и анализ крови на иммуноглобулин Е).

Даже если полагать наличие у Управления ГФС каких-то вопросов относительно оформления направлений МСЧ на имя ФИО4, то данные основания как раз-таки свидетельствовали о необходимости принятия дополнительных мер для выяснения и уточнения спорных вопросов с профильным учреждением (МСЧ), но ни как не могли свидетельствовать об игнорировании поступившего письма от 04.08.2022, в котором речь шла о необходимости медицинского обследования сотрудника ГФС, обязанность по обеспечению условий получения которого возложена на ответчика.

Более того, указанные доводы могли быть применимы к МСЧ МВД России по СО, но не по отношению к ФИО4, которого Управление ГФС не поставило в известность надлежащим образом о наличии недостатков в оформлении представленных направлений (а по словам представителей ответчика направления были переданы именно ФИО4), необходимости исправления недостатков для решения вопроса о его направлении в рамках договора от Управления на обследования в соответствующее медицинское учреждение, с которым договор должно было заключить Управление.

На самом письме от 04.08.2022 имеется резолюция подготовить запрос о том, являются ли проводимые исследования препятствием для исполнения служебных обязанностей, но никаких резолюцией о том, что ответ на него не нужно давать, или что неправильно оформлены документы по существу обращения нет, кем и на основании чего проставлена отметка карандашом «ответа не требуется» (л.д. 66) не указано.

Ссылка Управления на отсутствие оснований для удовлетворения иска в виду утраты ФИО4 статуса сотрудника ГФС в связи с увольнением со службы в соответствии с приказом от 09.08.2022 (л.д.72), отклоняется, поскольку на момент поступления письма в Управление 05.08.2022 ФИО4 имел статус сотрудника ГФС, следовательно, в полном объеме обладал правом на получение всех гарантий в соответствии с данным статусом. Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия действующего договора на медицинское обслуживание сотрудников ГФС в учреждениях здравоохранения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911, позволявшим пройти в рамках данного договора истцу требуемые дополнительные обследования.

По сути претензии Управления имелись не к самому ФИО4, а к оформлению документов МСЧ МВД России по СО, что не должно, по мнению коллегии, влиять на своевременность реализации сотрудником прав и предусмотренных законом гарантий и снимать при указанных обстоятельствах ответственность Управления за не совершение никаких действий для решения вопроса о прохождении истцом медицинского обследования.

Зная о поступившем письме, Управление истцу не дало разъяснения относительно возможности прохождения им необходимых обследований как до 09.08.2022 включительно (в виду отсутствия возможности и договорам со стороны Управления), так и после 09.08.2022 в учреждениях здравоохранения в том числе по полису ОМС.

В данном случае доводы ответчика о возможности получения лечения истцом в системе обязательного медицинского страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет не о взыскании ущерба, причиненного здоровью, а о взыскании убытков по оплате медицинских услуг, на бесплатное получение которых ФИО4 имел право как сотрудник Управления ГФС.

Оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения судом требований в данной части со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия к тому оснований иска, не имеется, поскольку к компетенции суда отнесено определение нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, поскольку в жалобе Управлением указано также на отсутствие оснований для взыскания суммы оплаты обследований как убытков, необходимость доказанным наличия условий для взыскания убытков, судебной коллегией для установления причинно-следственной связи между бездействием Управления (отсутствие каких-либо действий по письму от 04.08.2022) и понесенными убытками по прохождению медицинского обследования, истребованы в МСЧ МВД России по СО данные тех результатов дополнительных обследований, которые были представлены ФИО4 для прохождения ВВК в МСЧ МВД России по СО для установления относимости понесенных им расходов с видами обследований, поименованных в письме от 04.08.2022, и фактически представленных и пройденных истцом для прохождения ВВК.

Из письма от 04.08.2022 следовало, что для прохождения ВВК ФИО4 необходимо было представить сведения о прохождении консультации аллерголога и анализ крови на иммуноглобулин Е. Именно данные обследования, их бесплатное прохождение, должен был обеспечить ответчик по настоящему делу, что им сделано не было. О нуждаемости ФИО4 в иных видах обследования и отсутствии возможности их прохождения в МСЧ МВД России по СО Управление ГФС проинформировано надлежащим образом не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции требуемая сумма расходов истцом взыскана в полном объеме без какого-либо установления вышеуказанных обстоятельств и без истребования подлинников документов. По запросу коллегии подлинники представлены ФИО4, равно как и медицинские документы МСЧ МВД России по СО, представленные истцом для прохождения ВВК.

Истцом представлен чек на сумму 770 рублей, в котором не указан вид оказанной медицинской услуги и кому она фактически оказана (ФИО пациента), приложенный к договору с ООО «Лавамед», однако данный договор заключен на имя ФИО4, а не ФИО4 В составе документов, представленных МСЧ, медицинские документы от ООО «Лавамед» отсутствуют.

Представлен чек на сумму 2000 рублей, соглашение об оказании платных медицинских услуг с ГАУЗ СО СОКБ № 1 по оплате приема аллерголога-иммунолога, однако само заключение врача ГАУЗ СО СОКБ на имя истца не представлено, а также данное заключение не представлялось в МСЧ (отсутствует среди представленных документов третьим лицом).

Представлен чек на оплату услуг по забору и проведению анализов крови в ООО «Фимисин-Сити» Инвитро на сумму 3365 рублей, соответствующие результаты анализов, проведенных Инвитро, представлены МСЧ в отношении истца. Вместе с тем оснований для полного возмещения данных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом сданы и оплачены исследования не только на иммуноглобулин Е (как указано в письме 04.08.2022), но и на иные показатели, о которых ответчик проинформирован не был. В связи с указанным судебная коллегия полагает относимым к вопросу возмещения убытков с Управления ГФС в рамках данного спора расходов только на сумму 1300 рублей (560+545+195).

Представлен чек на оплату консультации врача (аллерголога) и договор с ООО «Здоровье просто» на сумму 2150 рублей, согласно представленным МСЧ документам результаты данной консультации в том числе представлены истцом для прохождения ВВК.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения Управлением ФТС ФИО4 в связи с неорганизацией в установленном порядке и своевременно возможности прохождения дополнительных обследований по консультации аллерголога и анализу крови на имунноглобулин Е убытков на сумму 3450 рублей (1300 + 2450). В отношении иных заявленных ко взысканию расходов истца судебная коллегия полагает отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (бездействием) и нарушением прав истца в части представления обследований именно для похождения ВВК как то было указано в письме от 04.08.2022.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению, следует указать на взыскание с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 3450 рублей.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в полном объеме удовлетворенных требований, включая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, решение суда в части взысканной суммы компенсации изменено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и в части суммы расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд, ФИО4 просил признать право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения в сумме 320256 рублей 36 копеек за период с 25.10.2019 по 25.07.2022 по договорам найма жилого помещения от 25.10.2019, 25.09.2021; признать право на получение денежной компенсации за прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскать денежную компенсацию за найм жилого помещения сумме 320256 рублей 36 копеек и прохождение военно-врачебной комиссии в сумме 8265 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на изготовление справки ЕМУП БТИ в сумме 1100 рублей, изготовление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 2300 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.09.2022, заключенный с ( / / )11, акт оказанных услуг от 20.10.2022, расписку в получении денежных средств по данному договору в сумме 25000 рублей.

Суд при разрешении данного заявления истца указал, что истцом заявлены требования о признании за ним права и как следствие взыскании денежных средств, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Однако с данным подходом судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявление самостоятельного требования о признании права на получение соответствующих выплат не свидетельствует о неимущественном характере спора, поскольку разрешение вопроса наличия/отсутствия права является необходимым условием рассмотрения вопроса о взыскании спорной выплаты, юридически значимым обстоятельством по сути, и самостоятельным требованием, подлежащим отдельному разрешению, быть не может. Подтверждением тому является решение самого суда первой инстанции, который принял решение о взыскании суммы компенсации расходов на прохождение ВВК без удовлетворения требований о признании права на ее получение, указав, что не требуется принятия отдельного решения о признании за истцом такого права, поскольку оно следует из закона, тем более, что в данном случае применены положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принцип пропорциональности, учитывая заявление требований о взыскании сумм с Управления в общем размере 328 521,36 рублей, удовлетворение требований на сумму 3450 рублей, что составляет чуть более 1 %, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в сумме 250 рублей (1% от 25000 рублей).

В связи с указанным решение суда подлежит изменению и в части суммы расходов по оплате услуг представителя путем указания на взыскание суммы в размере 250 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 изменить, указать на взыскание с Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 3450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Е. Ершова