РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 17 марта 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района <адрес> от 27 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 2 июня 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, угрожал им убийством, действуя умышленно, сначала словесно, а затем на почве личных длительных неприязненных отношений, из своего автомобиля марки «Роrsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № регион, достал охолощённый автомат ФИО4, №, вооружившись им, приблизился к ним на расстояние не более 10 метров и со словами «убью», «пристрелю» произвёл в их сторону не менее 5 выстрелов из указанного оружия. В момент демонстрации и выстрелов они думали, что это действительно настоящий автомат, и опасались за свою жизнь, поскольку ФИО3 неоднократно произносил такие фразы, как: «Я вам жить не дам», «Вы доиграетесь». Преступными действиями ФИО3 им причинены моральные страдания, размер которых они оценивают в размере 150000 руб. каждому. В этой связи просят взыскать с ФИО3 в их пользу в возмещение морального вреда по 150000 руб. каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Приговор вступил в законную силу 7 ноября 2022 года.

Согласно приговору суда от 27 сентября 2022 года, ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 2 июня 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились возле домов № и № по <адрес>, где в результате произошедшей между ними словесной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 и ФИО2 В вышеуказанные время и место ФИО3, действуя умышленно, противоправно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2, подошёл к автомобилю марки «Роrsche Cayenne S», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле <адрес>, где приискал охолощённый автомат конструкции ФИО4, №, вооружившись которым, направился к ФИО1 и ФИО2, находившимся на расстоянии около 10 метров от него, с целью их запугивания, действуя активно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, держа в руках вышеуказанный автомат, используемый им в качестве оружия, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 угрозу убийством, а именно: «Убью!», «Перестреляю!», сопроводив свои угрозы не менее, чем 5 выстрелами из автомата в землю, воздух, а также в направлении потерпевших. С учётом сложившейся обстановки ФИО1 и ФИО2 восприняли угрозу ФИО3 как реально осуществимую, поскольку последний был вооружён, вёл себя агрессивно, сопровождая свои угрозы активными действиями. Противоправные действия ФИО3 были пресечены находившимися возле дома сотрудниками полиции МО МВД России «Большеболдинский».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные положения содержатся и в разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Из приведённых положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика ФИО3 в угрозе убийством в отношении ФИО1 и ФИО2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствие со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно этим конституционным положениям, ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.22 указанного выше постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцам ФИО1 и ФИО2 причинён моральный вред, который выразился в том, что 2 июля 2022 года во время стрельбы ФИО3 из автомата они испытали страх за свою жизнь, сильное эмоциональное потрясение.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов ФИО1 и ФИО2, связанных с их индивидуальными особенностями, и фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 руб. каждому.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дремлюга