Дело № 2-1747/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002096-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Тупиковой А.А., при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № рег.ДД.ММ.ГГГГ. а <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа 124900 руб. За указанное заключение истцом уплачено 7000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 124900 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в направленном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, его представителя Пушкаря С.А.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО5 Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. От него поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы на представительские расходы до разумных пределов. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № при совершении маневра не выдержала боковой интервал и допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.н №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель ФИО3 с нарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит ответчику ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 124900 руб., с учетом износа - 40600 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Данное заключение выполнено с учетом материалов гражданского дела. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению ответчиком и его представителем не заявлено, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не предоставлено.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 124 900 рублей.

При этом, ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО3 на законном основании не предоставлено. Доверенность на право управления транспортным средством, какой-либо письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор суду не предоставлены.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ поручения, с имеющейся в нем распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3698 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124 900 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 155598 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 08.11.2023г.

СУДЬЯ:__________________