16RS0036-01-2021-008363-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2022г. г.Альметьевск РТ дело № 2-12/2022
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к МАУ «Департамент Развития» и Государственному Казенному Учреждению «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Департамент Развития» и ГКУ«Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба, указывая, что 10.05.2021г. ФИО5 управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь на 3 км. автодороги Альметьевск-Азнакаево со стороны <адрес>, проезжая по асфальтированному покрытию в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков расположенных поперек дороги. В результате фронтального удара в фундаментные блоки, автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части кузова автомобиля.
На момент аварии, бетонными блоками был перегорожен мост через реку Зай, предупреждающих знаков на автодороге не было, участок дороги на котором произошло ДТП не был освещен.
Согласно отчету №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2293 869 руб., рыночная стоимость т/с в до аварийном состоянии составила 1606300 руб., стоимость годных остатков – 325700 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, не обеспечивших контроль и безопасные условия содержания дороги.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 1280 600 руб., расходы на услуги эксперта – 21 700 руб., в счет возмещения услуг по эвакуации т/с 5000 руб., расходы на представительские расходы – 25000 руб., расходы по госпошлине – 14630,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика заявленного изначально.
Представитель ответчика МАУ «Департамент Развития» извещен.
Представитель ответчика Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» с иском не согласен, в случае удовлетворения требований о возмещении ущерба просила брать в основу решения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установленного экспертизой проведенной по назначению суда.
Представители третьего лица МУП «Городское управление автомобильных дорог» и АУАД ООО «Татанефтедор» извещен
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 28.05.2021г. в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.<данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении п<данные изъяты> КоАП РФ. (л.д.14)
Указанным постановлением установлено, что 10.05.2021г. около 20.25ч. ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на 3 км. автодороги «Альметьевск<данные изъяты> совершил наезд на препятствие (бетонный блок – ограждение), который находился на проезжей части в связи с проведением ремонтных работ.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 16.06.2021г., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2293 869 руб., с учетом износа – 1442 200 руб., рыночная стоимость КТС до повреждения в ДТП – 1606300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 325700 руб. (л.д.33-115)
В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 2709200,74 руб., с учетом износа 1860556,51 руб., рыночная стоимость автомобиля на 10.05.2021г. – 1560000 руб., стоимость годных остатков 409980,48 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)
Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.
Автомобильная дорога через реку Зай на км. 4+120 автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Альметьевском муниципальном районе РТ находятся на балансе ответчика «Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» что подтверждаетсяпредставленными суду документальными доказательствами.
Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Как видно из АКТа обследования технического состояния моста через реку З на км 4+120 автомобильной дороги «<данные изъяты>»в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан, которым установлено, что мост через реку Зай на км 4+120 Автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан имеет шести пролетную неразрезную схему, с длиной пролетов 13,2+13,2+13,2+13,2+13,2+13,2м.Поперечный габарит моста Г-7,41+0,66+0,53м. Длина моста составляет 82,2м. Мост построен в 1957г.Капремонт моста со дня постройки не проводился, Актом осмотра выявлено ряд дефектов и повреждений, влияющих на безопасность движения. В связи, с чем принято решение о закрытии движения по мосту.
В соответствии с п. 2.2 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства.
На дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 x 5 см, а на автомагистралях размером 10 x 10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.(п.2.5 Инструкции).Однако ответчиком для в нарушении выше указанных требований соответствующие меры в обеспечении безопасности дорожного движения не были выполнены, а на дороге с который двигался истец не каких предупреждающих о закрытии дороги вообще знаки отсутствовали, что подтвердил опрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель, который также подтвердил, что на дороге со стороны д. Тайсуганова по который двигался истец знаки, предупреждающие, о закрытии дороги не были установлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб причиненный истцу подлежат возмещению ответчиком Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан»
В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» ущерба составляет 1150019,52 руб. (= 1560 000 руб.- 409980,48 руб.)
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89,8%), с ответчика в ползу истца полежат взысканию оплаченные услуги оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере19486рублей(2177*89,8%), госпошлина в возврат подлежит взысканию в размере 13950,09 руб.и услуги эвакуатора 4490руб.
Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» была назначено судебная автотехническая экспертиза стоимость, которого составляет 99 000 руб. Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд, считает необходимым взыскать с ответчика Государственное Казенное Учреждение «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» в пользу ООО « АВТОритет) 88902руб.,а с истца ФИО1 10098руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 к Государственному Казенному Учреждению «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйство Республики Татарстан в пользу ФИО1 ФИО11 в счёт возмещения ущерба 1150019,52руб. в счёт возмещения ущерба, 19486,6руб. в счёт оплаты экспертизы при подаче иска, 4490руб. за услуги эвакуатора, 15000руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь, 13950,09руб.в счёт оплаты оплаченной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения «Главное Управление Содержания и Развития Дорожно-Транспортного Комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и Дорожного Хозяйство Республики Татарстан в пользу ООО <данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>»в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 88 902руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>»в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 10 098руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 19.07..2022г.
Решение19.07.2022