Дело № 1-346/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Рябченко М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,
защитника – адвоката Ляпкина С.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 14 января 2023 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, двигавшимся по крайней левой полосе в том же направлении, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что запрещено, при этом обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая ПДД РФ, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступил последнему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 14 января 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученной медицинской документации данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется.».
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он возместил ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей и компенсировал моральный вред в полном объеме в размере 30 000 рублей, причиненный вред заглажен в полном объеме. ФИО1 принес ему свои искренние извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение. Просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 и его адвокат Ляпкин С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, также просили прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, обратили внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный вред, путем выплаты потерпевшему компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также материального ущерба в размере 10 000 рублей, и принес ему свои извинения, которые он принял. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал, что прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших для потерпевшего последствий, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно описав объективную сторону выполняемых им действий, которые были положены в основу предъявленного обвинения. Также, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, путем выплаты потерпевшему материального ущерба в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, он не имеет к подсудимому претензий, ФИО1 возместил ему моральный вред и материальный ущерб полностью и принес ему свои извинения, которые он принял.
Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание как вышеуказанные сведения о личности подсудимого и принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, так и сами обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными ФИО1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Центрального районного суда
г. Оренбурга подпись И.В. Самохина
Копия верна
Судья Центрального районного суда
г. Оренбурга И.В. Самохина
Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-003737-21
Подлинный документ подшит в деле № 1-346/2023 Центрального районного суда г. Оренбурга.