73RS0003-01-2025-004004-21

Дело № 2-1697/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 173 «Лучик» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 173 «Лучик» (далее – МБДОУ № 173) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании трудового договора работала в должности учителя-логопеда в МБДОУ № 173.

Приказом МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено замечание, и она предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о рассмотрении вопроса о законности вышеуказанного приказа, в ответ на которое ей сообщено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем в адрес МБДОУ № 173 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Считает данный приказ незаконным, поскольку им не отменен приказ о дисциплинарном взыскании, а сокращено время его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании работодатель отказался.

Полагает, что МБДОУ № 173 повторно нарушены положения трудового законодательства, а также не исполнено предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области, за что предусмотрена административная ответственность.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее самочувствия и здоровья.

Просит отменить приказ МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказ МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании полностью и взыскать с МБДОУ № 173 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с заведующей муниципальным учреждением, указанное в исковом заявлении следует расценивать как требование к учреждению, а требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, а также почтовых расходов по направлению копии иска не поддержали. Также пояснили, что наличие в приказе об отмене приказа о дисциплинарном взыскании фразы о вступлении его в силу ДД.ММ.ГГГГ позволяет трактовать положения приказа о действии дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства, которые были удержаны с истицы в связи с наложением дисциплинарного взыскания были ей возвращены. Кроме того, ФИО1, имея значительный стаж работы, благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный труд, испытывала также нравственные страдания в связи с незаконным изданием приказа о дисциплинарном взыскании, который повлиял на ее репутацию и отношение к ней коллег по работе.

В судебном заседании представители МБДОУ № 173 - ФИО3, ФИО4 с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В целях исполнения предостережения Государственной инспекции труда в Ульяновской области МБДОУ № 173 был издан приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем действие приказа о дисциплинарном взыскании прекращено независимо от того, когда он был отменен, в связи с чем права истца не нарушены. Указали, что наличие сведений в приказе о дате вступлении его в силу связано, в том числе с тем, что приказы в учреждении издаются по стандартной форме. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом МДОУ № 151 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу учителем – логопедом высшей категории.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ № 151 и ФИО1 заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № 151 реорганизовано путем присоединения к МБДОУ № 173.

В связи с реорганизаций ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ № 173 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за сознательное использование законных прав с целью достижения личных выгод (в корыстных целях), нарушающих права и интересы других лиц, а именно педагогических работников, занимающих аналогичные должности, выполняющих аналогичные функции, тем самым нарушая принципы добросовестности и справедливости, установленные пунктом 4.3 раздела 4 трудового договора, подпунктом 5.2.1. пункта 5.2. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктом 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения, нанося ущерб образовательному процессу и правам других членов коллектива, выразившихся в обесценивании деятельности членов комиссии по стимулирующей части фонда оплаты труда (в части необязательных выплат), членов комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, избранных на общем собрании работников (это постоянно действующий коллегиальный орган управления). Указанные деяния квалифицируются как злоупотребление законом в личных (корыстных) целях, подлежащих наказанию, согласно действующему законодательству РФ учителю-логопеду ФИО1 объявлено замечание, и она предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением о нарушении трудового законодательства руководством МБДОУ № 173 в части несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения письменных объяснений и документов Государственной инспекцией труда в Ульяновской области установлено, что работодателем в полном объеме нарушены положения статей 192, 193 ТК РФ, а именно не затребовано письменное пояснение и не представлено два рабочих дня для его предоставления. Кроме того, ни один из указанных в приказе МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» пунктом локальных нормативных актов не раскрывает суть вменяемого проступка, а вменяемое злоупотребление правом не может быть признано таковым. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работника по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в адрес МБДОУ № направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене приказа» приказ МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» признан утратившим силу с указанием на то, что приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в отношении заведующего МБДОУ № ФИО5 вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку приказ МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении учителя – логопеда ФИО1 отменен работодателем, исковые требования ФИО1 об отмене приказа МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, а также приказа МБДОУ № 173 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании полностью, как незаконных и необоснованных, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о действии приказа о дисциплинарном взыскании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в приказе об отмене дисциплинарного взыскания даты, с которой он вступает в силу, являются необоснованными, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании был отменен, а отмена приказа о дисциплинарном взыскании работодателем подразумевает его незаконность с момента его издания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, какие-либо правовые последствия на момент рассмотрения спора для истицы изданием приказа о дисциплинарном взыскании не установлены. Согласно пояснениям истицы денежные средства, которые были удержаны с нее в связи с наложением дисциплинарного взыскания были ей возвращены.

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает трудовые права ФИО1, а отмена приказа о наложении такого взыскания работодателем свидетельствует об устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Учитывая, что факт нарушений трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая возраст истицы, отсутствие фактов привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности, вынесение работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отсутствие на то оснований, что подтверждено в том числе результатами проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки, безусловно, в значительной степени нарушает личные нематериальные права ФИО1, и подрывает ее репутацию как работника педагогической сферы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем с МБДОУ № в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Лучик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.