АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище, нежилых и подсобных помещениях ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Начальник ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, нежилых и подсобных помещениях по месту регистрации и проживания свидетеля ФИО6 по адресу: <адрес>

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года разрешено производство обыска в жилище, нежилых и подсобных помещениях ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года, производство по делу прекратить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ни он, ни ФИО6 не являются по уголовному делу подозреваемыми, что подтверждается отсутствием документов в материалах дела. ФИО5 на момент вынесения судом постановления не являлся свидетелем по уголовному делу, ФИО6 также не является разыскиваемым лицом, был допрошен по делу в качестве свидетеля. Кроме того, ФИО6 не собственник дома, в котором разрешено производство обыска. По мнению заинтересованного лица, если в материале, представленном суду, отсутствуют сведения о причастности к преступлению лица, в чьем жилище планируется проведение обыска, то его производство незаконно. В материалах уголовного дела отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что ФИО6 имеет какое-либо отношение к расследуемому преступлению, а также отсутствовали и данные о возможном нахождении в жилище вещей, предметов, сведений о лицах, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Судом первой инстанции также не исследован вопрос, кому именно принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, постановление начальника ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства начальником представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству начальника ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище, и, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела предметом и документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО6, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его процессуальных полномочий.

Начальник ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 имел достаточные основания для принятия решения о необходимости производства обыска, которые подтверждались рапортом оперативного сотрудника, и данные обстоятельства с достаточной полнотой изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные необходимые для принятия решения материалы, в том числе и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова