Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-004790-94

Дело № 2-27/2023

№ 33-11436/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя действующей в интересах ФИО1 региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» ФИО2 и представителя ТСЖ «Ривьера 71/5» ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки квартиры) в размере 490868 рублей 42 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 5057 руб. 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля 98 копеек; штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ривьера 71/5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8409 руб.

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к товариществу собственников жилья «Ривьера 71/5» в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя действующей в интересах ФИО1 региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Ривьера 71/5» ФИО3, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее РОО), действуя в интересах ФИО1, обратилась к ТСЖ «Ривьера 71/5» (далее также Товарищество), ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры № <адрес>; управление указанным домом осуществляет Товарищество.

15 января 2022 года квартира истицы была залита из расположенной этажом выше квартиры <адрес>, сособственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 Причиной залива явился прорыв сварочного шва в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО5; с учётом выплаты истице третьим лицом АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 121720 руб. 11 коп. истица после уточнения требований просила взыскать с ответчиков 728053 руб. 89 коп. в счёт возмещения причинённого заливом ущерба, 7500 руб. в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения, 304 руб. в возмещение почтовых расходов, 30000 руб. в возмещение расходов РОО по предоставлению технических и иных услуг, командировочных расходов представителя; взыскать с Товарищества 728053 руб. 89 коп. предусмотренной статьями 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») неустойки, начисленной за период с 4 апреля 2022 года по 2 ноября 2022 года, 25000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф; взыскать с ФИО4 44002 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2022 года по 2 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО просит решение суда первой инстанции изменить в части размера возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов РОО, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает, что размер убытков истицы должен быть установлен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр экспертизы», а не заключения, подготовленного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа, при этом ходатайства о снижении штрафа ответчик не заявлял. Податель жалобы выражает мнение о наличии оснований для компенсации расходов, понесённых РОО в связи с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что залив квартиры истицы произошёл по вине ФИО4 и ФИО5, самовольно переустроивших принадлежащую им квартиру путём установки полотенцесушителя. Представитель ответчика полагает, что инженерные сети в месте прорыва не относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель жалобы полагает, что ФИО4 и ФИО5, не организовав незамедлительную уборку воды из квартиры, способствовали увеличению убытков истицы.

Ответчица ФИО4 и её представитель адвокат Моршед Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства об отложении рассмотрения дела; с учётом отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки оснований для удовлетворения ходатайств не имеется. Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 33). Сособственниками расположенной в том же доме квартиры <адрес> являются ответчики ФИО5 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (2/3 доли в праве, т. 2, л.д. 2-4).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет Товарищество, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

15 января 2022 года квартира истицы была залита горячей водой из квартиры <адрес> по причине прорыва сварочного шва в месте присоединения полотенцесушителя (т. 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника квартиры № <адрес> была застрахована третьим лицом АО «Альфастрахование»; 2 марта 2022 года названное общество перечислило истице страховую выплату в размере 121720 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 122, 126-128, 148).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб квартире истицы причинён по вине Товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы горячего водоснабжения, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истицы, лежит на Товариществе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный к нему иск.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Товарищества о том, что инженерные сети в месте прорыва не относились к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В акте от 17 января 2022 года, подписанном в том числе председателем и слесарем-сантехником Товарищества, указано следующее: «лопнул сварочный шов в месте присоединения полотенцесушителя». Из буквального толкования приведённой фразы следует, что сварочный шов лопнул непосредственно в месте соединения полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения; на наличие каких-либо отсекающих устройств и прорыв полотенцесушителя после этих устройств в акте не указано. Кроме того, на фотографиях системы горячего водоснабжения квартиры № <адрес> видно, что кран на полотенцесушителе очевидно был установлен после места сварки со стояком горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 174).

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы представителя Товарищества о том, что залив квартиры истицы произошёл по вине ФИО4 и ФИО5, самовольно установивших полотенцесушитель.

Как было отмечено выше, залив произошёл по причине прорыва инженерной сети, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу положений подпункта «б» пункта 16 тех же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что предположение о самовольном переустройстве квартиры № <адрес> во всяком случае не освобождало Товарищество от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе от проведения осмотров инженерных сетей, работ по их ремонту, а также от заявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до его самовольного переустройства в случае обнаружения такового. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников Товарищества для осмотра общего имущества ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Указанные обязанности Товариществом выполнены не были.

Довод жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5, способствовали увеличению убытков истицы, не организовав незамедлительную уборку воды из квартиры, принят быть не может. Товариществом не представлено доказательств того, что указанные ответчики при ликвидации последствий залива действовали недобросовестно и что они имели реальную возможность каким-либо образом уменьшить размер убытков, причинённых по вине Товарищества.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя РОО о том, что размер убытков истицы должен быть установлен на основании экспертного заключения от 29 сентября 2022 года, подготовленного ООО «Центр экспертизы».

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2022 года по ходатайству представителя Товарищества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы»; перед экспертами в том числе был поставлен вопрос о рыночном размере ущерба, причинённого в результате залива квартиры истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» от 29 сентября 2022 года рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива названной квартиры, на 15 января 2022 года составляла 849774 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчицы ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, в частности, что выводы эксперта ООО «Центр экспертизы» в части определения причин залива носят вероятностный и предположительный характер; суду представлены доказательства иной цены мебели в квартире истицы.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 16 января 2023 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого заливом внутренней отделке квартиры истицы, составляет 293316 руб. 53 коп., мебели – 319272 руб., всего 612588 руб. 53 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции принял результаты повторной экспертизы и снизил установленный экспертами размер убытков на сумму выплаченного истице страхового возмещения (121720 руб. 11 коп.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заключение эксперта ООО «Центр экспертизы», поскольку из заключения следует, что выводы о размере убытков истицы фактически не мотивированы (т. 1, л.д. 176-186, 193-214). Эксперт указал лишь, что для расчёта размера убытков были применены государственные элементные сметные нормы, но не установил рыночную стоимость мебели в квартире истицы, не привёл сведений о стоимости её аналогов.

При проведении же повторной экспертизы экспертами приведено обоснование стоимости объектов-аналогов повреждённой мебели (т. 2, л.д. 50, 80-84), учтён её износ (т. 2, л.д. 54), мотивирован отказ от применения доходного и сравнительного подхода при определении размера убытков (т. 2, л.д. 52).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт соответствующим конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истицы, и не противоречащим приведённым положениям закона.

Также обоснованным судебная коллегия признаёт снижение судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведённые положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до разумных пределов.

Довод жалобы о том, что представитель Товарищества не заявлял ходатайства о снижении штрафа, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 235-237).

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции во взыскании денежных средств в возмещение расходов РОО по предоставлению технических и иных услуг, командировочных расходов представителя.

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций. Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопредёленного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя действующей в интересах ФИО1 региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» и представителя ТСЖ «Ривьера 71/5» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи