УИД: 66RS0№ ....-02

Дело № 1-204/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Верхняя Салда 22 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Ходункова Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Тимоховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 12:00 до 15:00 23 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № .... по <адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области, следуя внезапно возникшему умыслу на хищение имущества у знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у Потерпевший №1 посмотреть принадлежащие ей цепочку из золота, весом 7,64 г, стоимостью 29 872 рубля 40 копеек и подвеску из золота, весом 1,96 г, стоимостью 11062 рубля, после чего, осознавая, что Потерпевший №1 за ним наблюдает и осознает противоправный характер его действий, держа в руке цепочку и подвеску, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 934 рубля 40 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный ему ущерб в результате хищения, возместив стоимость похищенных золотых изделий и принеся извинения.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник поддержал позицию подсудимого, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес ей извинения, примирился с ним.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе расследования в сумме 5 382 рубля и судебном заседании в сумме 1 794 рубля (л.д. 134, 163) признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО1 как лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Однако на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, а также имущественное и семейное положение, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 176 рублей, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде. Возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова