Дело № 2-5941/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО1
28 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖК» (далее по тексту ООО «УК МЖК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что "."..г. он, приехав в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> увидел, что произошло затопление квартиры в связи с течью трубы (верхний розлив) в чердачном помещении, что подтверждается заключением Акта обследования зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г.. Согласно отчету № ОУ-004/23 ООО «Русна» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 100980 рублей. За услуги оценки, согласно договору №ОУ 004/23 от "."..г. им оплачено 7500 рублей. Добровольно ответчик компенсировать причиненный ущерб отказывается. В результате затопления приведен в негодность ремонт, сделанный истцом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор с ФИО8, на услуги которого было потрачено 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «УК МЖК» в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100980 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО8
Представитель ФИО2 – ФИО8 исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК МЖК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по <адрес> в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по <адрес> в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х ФИО5 в судебном заседаний исковые требования поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..
ООО «УК МЖК» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В обоснование искового заявления истец указал, что "."..г. он, приехав в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обнаружил, что произошло затопление квартиры в связи с течью трубы (верхний розлив) в чердачном помещении.
Как следует из акта от "."..г., составленного- комиссией в составе заместителя директора ФИО6, мастера ФИО7 в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного <адрес> произвели обследование (проверку) технического состояния жилого помещения №... многоквартирного <адрес> и установила, что квартира расположена на втором этаже данного дома. На момент обследования установлено, что в комнате 1 (жилая) потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие пятна и отслоение обоев размерами :0,4х0,8 м, 0,1х0,5 м.; в комнате 2 (жилая):над окном сухое затечное пятно размером 0.2х0,3 м; на кухне: потолок оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается обрушение размером 2,0х1,7 м; полы -плитка-деформированы. Согласно заключению затопление произошло в связи с течью трубы (верхний розлив) в чердачном помещении. Управляющей компанией течь устранена.
Согласно отчету № ОУ-004/23 ООО «Русна» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 100980 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, исполненного ООО «Русна», поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, отчет ООО «Русна» соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлено не было.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказался.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «УК МЖК» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК МЖК» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 100980 рублей.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказывания его наличия, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52990 рублей, исходя из расчета (100980 рублей+5000 рублей) х 50%
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией серии НШ №... от "."..г. об оплате юридических услуг (подготовка искового заявления - 5000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции - 25000 рублей).
Суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ООО «УК МЖК» в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом, представителем истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требования суд считает необходимым отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК МЖК» в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 52990 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МЖК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3529 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: <...>
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>