В суде первой инстанции дело № 2-11/2023

Дело № 33-5042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2022 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu государственный номер № и Toyota RAV 4 государственный номер №, которому были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства (договор №), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль на осмотр не был предоставлен.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ФИО1 по причине истечения срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Уклонение страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 в 14 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu GIGA, государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (она же собственник), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2022. Водитель Isuzu GIGA, государственный номер №, ФИО1 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 10 извещения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu GIGA, государственный номер № ФИО3, по договору ОСАГО, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, что подтверждается указанным страховым полисом.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota RAV 4, государственный №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 9 извещения о ДТП.

30.03.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с необходимым пакетом документов, что подтверждается заявлением от 30.03.2022 № 19090772.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату и в месте ДТП составит 101 000 руб. (л.д. 68, 69).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение. Согласно платежному поручению № 36 от 07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на имя ФИО2 (л.д. 47).

Истец направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577070029116, указанное уведомление было направлено ФИО1 05.04.2022, 08.04.2022 неудачная попытка вручения, 10.05.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 935, 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что непредставление ФИО1 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно- транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим риски ответственности, как виновника, так и потерпевшего, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из п. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доводам жалобы, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ФИО1 по причине истечения срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, уклонение страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке регресса, судом первой инстанции уже дана оценка, и они мотивированно отклонены.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Судом первой инстанции было установлено, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 уведомление с требованием предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство адресату вручено не было (возврат отправителю 10.05.2022). О необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчику, было сообщено истцом только посредством почтовой связи, при том, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о представлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности представить транспортное средство для осмотра страховой компании, каких-либо данных об уклонении ответчика от получения почтового отправления или иных уведомлений истца материалы дела не содержат, а, кроме того, отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Toyota RAV 4, государственный №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования жалобы о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению за счет выигравшего судебный спор ответчика.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: