Дело №2-5918/2025 УИД 05RS0031-01-2025-007108-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025г. гор. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД, в составе

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Садуллаева У.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя Дагестанской таможни - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанской таможне об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и Дагестанской таможней заключен контракт о службе в таможенных органах РФ № (далее -—<адрес>) на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела специальных таможенных процедур Магарамкентского таможенного поста. В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был прикомандирован на таможенный пост Аэропорт Махачкала с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Дагестанской таможни была проведена служебная проверка по фактам, указанным в докладной записке отдела противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № «О целесообразности проведения служебной проверки», по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки №, утвержденное начальником таможни генерал-майором таможенной службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ДТ РД издан Приказ №-Д, в соответствии с пунктом 1 которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

С примененным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины и законодательства им допущено не было, обстоятельства, приведенные в Приказе №-Д и Заключении №, не признает, считает надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, что при применении дисциплинарного взыскания Ответчиком были допущены нарушения порядка его применения, установленные законодательством РФ.

В качестве оснований для применения столь строгого дисциплинарного взыскания, как строгий выговор. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не применил формы таможенного контроля — получение объяснений и таможенный досмотр при нахождении в багажной зоне таможенного контроля, не применил меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, не выявил рисковую ситуацию, связанную с возможным недекларированием товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также возможно запрещенных к вывозу за пределы ЕАЭ, требований статьи 28.5 КоАП РФ в части нерассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра, применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в виде использования технических средств таможенного контроля (ДРТ), осуществлял таможенное наблюдение в отношении багажа, принадлежащего ФИО5 в нерабочий для него день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при сдаче персонального регистратора информации администратору не сделал соответствующей отметки в журнале учета персонального регистратора информации.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Истец просит суд признать незаконным Заключение № о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 и признать незаконным приказ Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №» в части применения в отношении ФИО1 ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и Дагестанской таможней заключен контракт о службе в таможенных органах РФ №к/24 (далее -—<адрес>) на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела специальных таможенных процедур Магарамкентского таможенного поста. В соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был прикомандирован на таможенный пост Аэропорт Махачкала с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Дагестанской таможни была проведена служебная проверка по фактам, указанным в докладной записке отдела противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ № «О целесообразности проведения служебной проверки», по результатам которой составлено заключение о результатах служебной проверки №, утвержденное начальником таможни генерал-майором таможенной службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ДТ РД издан Приказ №-Д, в соответствии с пунктом 1 которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание — строгий выговор.

В качестве оснований для дисциплинарного взыскания, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не применил формы таможенного контроля — получение объяснений и таможенный досмотр при нахождении в багажной зоне таможенного контроля, не применил меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, не выявил рисковую ситуацию, связанную с возможным недекларированием товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также возможно запрещенных к вывозу за пределы ЕАЭ, требований статьи 28.5 КоАП РФ в части нерассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра, применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля в виде использования технических средств таможенного контроля (ДРТ), осуществлял таможенное наблюдение в отношении багажа, принадлежащего ФИО5 в нерабочий для него день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при сдаче персонального регистратора информации администратору не сделал соответствующей отметки в журнале учета персонального регистратора информации.

П.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Заключению № ФИО1 вменяется в качестве нарушения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при перемещении багажа, принадлежащего ФИО4, через досмотровую рентгенотелевизионную технику, ФИО1, являвшимся ДД.ММ.ГГГГ старшим дежурной смены ОСТП таможенного поста "Аэропорт Махачкала", не была выявлена рисковая ситуация, связанная с возможным недекларированием товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также запрещенных к вывозу, а также не выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены главой 16 КоАП РФ. В заключении указано, что в ходе проведения анализа снимка рентгена багажа ФИО4 установлено, что на снимке предположительно отображаются денежные средства, сумма которых превышает установленные нормы для свободного вывоза. Далее в заключении указано, что из представленных фрагментов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент прохождения багажа ФИО4 ФИО1 находился возле пункта сдачи багажа и направился в зону таможенного контроля (за ширмой), где находился пока багаж не пройдет через рентгенотелевизионную технику, после чего ФИО1 покидает зону таможенного контроля.

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве старшего смены в соответствии с распоряжением поста от ДД.ММ.ГГГГ №. Таможенный контроль багажа, убывающего с таможенной территории ЕАЭС, в том числе принадлежащего ФИО4, им не осуществлялся. На данном участке в тот момент находился ФИО6, который во время прохождения пассажиров данного рейса о подозрительных предметах в багаже пассажиров ФИО1 не сообщал.

Комиссией не была полностью исследована видеозапись, а только фрагменты, что не позволило установить кто и в какое время находился в зоне таможенного контроля, кто в ней находился до того, как в нее направился ФИО1 Зона таможенного контроля находится за ширмой. Вместе с тем, как следует из заключения, комиссией не полностью выяснены эти обстоятельства, не установлено кто находился в зоне таможенного контроля и кто должен был осуществлять на участке осмотр багажа с применением досмотровой рентгенотелевизионной техники.

Из заключения комиссии следует, что в зоне таможенного контроля до того как в нее направился ФИО1. никого не было и никто таможенный контроль не осуществлял. При этом Ответчиком такие обстоятельства установлены не были, должностные лица, обязанные присутствовать в зоне таможенного контроля, к ответственности не привечены. Комиссия признала достоверными объяснения ФИО6 о том, что он не помнит на какой участок был распределен старшим смены и, ознакомившись с видеозаписями, заявил, что его нигде не видно.

Однако, в основу заключения служебной проверки легла только одна видеозапись с одной видеокамеры, откуда ФИО6 не видно.

В судебном заседании на основании показаний сторон и свидетелей по делу установлено, что в этой зоне таможенного контроля имеются четыре камеры, установленные по периметру помещения и еще одна камера, установленная в самой зоне осмотра багажа (над ширмой).

К тому же, согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (журналу выдачи ПРИ), ФИО6 был выдан видеорегистратор в 8 ч.30 мин., который он должен носить на себе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, срок хранения информации на видеорегистраторе составляет минимум 3-4 недели. Докладная записка поступила в Отдел противодействия коррупции ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у комиссии было достаточно времени для перепроверки утверждения ФИО6 о том, где он находился в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, т.к. информация могла храниться в ПРИ минимум еще две недели.

Согласно технологическому процессу, установленному на таможенном посту "Аэропорт Махачкала" в зоне осмотра багажа всегда должен находится инспектор таможенной службы. ФИО1, как начальник (старший) смены, находиться там никак не мог. А таможенный инспектор ФИО7, которая также имела допуск к работе на рентгенотелевизионной технике, постоянно находилась в «зоне вылета». Эти факты безусловно свидетельствует о несостоятельности выводов комиссии о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Также, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду кто из таможенных инспекторов находился за ширмой и осматривал багаж граждан, если ФИО6 там не было.

Факт провоза ФИО4 денежных средств, иных товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также запрещенных к вывозу, Ответчиком не был установлен. Как следует из заключения комиссии в ходе проведения анализа снимка рентгена багажа ФИО4 установлено, что на снимке предположительно отображаются денежные средства, сумма которых превышает установленные нормы для свободного вывоза. То есть выводы комиссии носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ДТ РД пояснил суду, что к административной ответственности ФИО4 привлечен не был.

Из Заключения № следует, что ФИО1 также вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ он в нерабочее время в 10:52 (смена окончилась в 08:30) находился на рабочем месте, осуществлял формы таможенного контроля в виде таможенного осмотра, применял меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в виде использования технических средств таможенного контроля (ДРТ), осуществлял таможенное наблюдение в отношении багажа, принадлежащего ФИО5 в нерабочий для него день, а также при сдаче персонального регистратора информации не сделал соответствующей отметки в журнале учета персонального регистратора информации.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду какие именно трудовые функции осуществлял истец в нерабочее время. При этом он пояснил суду, что у ответчика нет ни одного документа, подписанного истцом в его нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что таможенный контроль он не осуществлял, а только присутствовал при проведении ФИО8 таможенного контроля.

Само по себе присутствие ФИО1 на рабочем месте в нерабочее для него время не является нарушением, тем более, что его смена завершалась в тот же день и ФИО1 уже покидал рабочее место.

В части отсутствия отметки в журнале учета персонального регистратора информации при сдаче персонального регистратора информации суд полагает, что это нарушение не является грубым нарушением служебной дисциплины, которое может повлечь за собой применение столь строгого дисциплинарного взыскания, как строгий выговор. Ответчиком также не было учтено, что ранее таких нарушений ФИО1 не допускал, а сам персональный регистратор информации он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным заключение № комиссии Дагестанской таможни о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16.

Признать незаконным приказ Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Д "О результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №" в части применения в отношении ФИО1 ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина