Дело № 11-90/2023; УИД: 42MS0043-01-2022-002899-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре Ломыгиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ «Киселевская городская больница» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ГБУЗ «Киселевская городская больница» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района поступило заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда № от 29 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки указано, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку доходы от деятельности ИП и ООО «Садко-1» очень низкие. Кроме того, она выплачивает кредит и ипотеку на здание, которое было приобретено для ведения бизнеса. Продажи и заказы сократились, прилагает все усилия, чтобы не потерять бизнес. Просит предоставить рассрочку исполнения решения по следующему графику: 01.07.2023-9837 руб., 01.08.2023 - 8000 руб., 01.09.2023 - 8000 руб, 01.10.2023 - 8000 руб, 01.11.2023 - 8000 руб, 01.12.2023 - 8000 руб, 10.01.2024- 10000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области 22 июня 2023 года постановлено:
Заявление ФИО2 о рассрочке решения суда удовлетворить.
Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области № от 29марта 2023 года, установив следующий график его исполнения:
ФИО2 произвести в пользу ООО Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская городская больница» платежи по следующему графику:
01.07.2023 года -9837 руб., 01.08.2023 года - 8000 руб., 01.09.2023 года - 8000 руб., 01.10.2023 года - 8000 руб., 01.11.2023 года - 8000 руб., 01.12.2023
года-8000 руб., 10.01.2024 года - 10000 руб.
В частной жалобе представитель ГБУЗ «Киселевская городская больница» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ФИО2 ссылается на низкие доходы от ИП и ООО «Садко-1», также на кредит и ипотеку на здание, которое было приобретено для ведения бизнеса, приобретая ООО «Садко-1» ФИО2 должна была просчитать все риски.
Доводы ФИО2 о неплатежеспособности не являются состоятельными, поскольку неплатёжеспособному заемщику ни один банк не одобрит кредит.
В заявлении ФИО2 нет доказательств подтверждающих, что она не имеет возможности исполнить решение суда, например, что она является малоимущей, то есть доход ниже прожиточного минимума (14 258 руб.), нвалидом или имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
ФИО2 имеет доход приносящий прибыль от ИП и ООО «Садко- 1». Также в собственности у заявителя имеется автомобиль <данные изъяты>.
Удовлетворив заявленные требования ФИО2 суд нарушил права ГБУЗ КГБ, поскольку исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного ДТП 11.03.2022 г. автомобилю истца - <данные изъяты> г/н № было подано 11.07.2022 г., решение было вынесено 29.03.2023 г., решение вступило в законную силу 23.05.2023 г., спустя 10 месяцев с момента подачи искового заявления.
ГБУЗ КГБ не имеет возможности произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку не исполнено решение суда. ГБУЗ КГБ не имеет финансовых возможностей произвести ремонт данного автомобиля за свой счет. Цены на запасные части повышаются в связи с повышением уровня инфляции, а также стоимость услуг по ремонту автомобиля также повышается с каждым годом.
Так как суд удовлетворил заявление ФИО2, то ремонт автомобиля они могут осуществить только в январе 2024 г., что не является приемлемым для них. Судом не соблюден баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из вынесенного судом определения не усматриваются исключительный характер, поскольку заявитель имеет ежемесячный доход от ИП и ООО «Садко-1». Кредит и ипотека, взяты ФИО2 для ведения бизнеса, а не для личных нужд (потребительский кредит).
Оба предприятия являются действующими на 30.06.2023 г. (выписку из ЕГРЮЛ прилагаем), ООО "САДКО-1" действует с 13.06.2006 г., ИП ФИО2 с 27.02.2015 г.
Полагает, что в случае нерентабельности ведения бизнеса, вышеуказанные предприятия, принадлежащие Заявителю, прекратили бы свою деятельность.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> хоть и технически исправно, но имеет повреждения, допущенные в результате ДТП по вине ФИО2, ежедневно передвигается не только в черте города, но и за его пределами.
Соответственно, вариант рассрочки до января 2024 года не устраивает Истца, поскольку затягивает процесс восстановления целостности транспортного средства.
Также стоить отметить, что ФИО2 не относится к категории социально незащищенных граждан (пенсионер, инвалид, малоимущая и т.п.) Не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким образом, считает, что в данном конкретном случае у суда отсутствовало основание для удовлетворения заявленных требований рассрочке исполнения решения суда.
На частную жалобу принесены возражения ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2023 мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской облает: вынесено решение, которым с ФИО2 в польз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская городская больница» взыскано в счет возмещения материального ущерб: 53400 руб., расходы за независимую техническую экспертизу 4500 руб государственная пошлина в размере 1937 руб., всего взыскано 59837 рублей.
Решение вступило в законную силу 22 мая 2023 года.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки заявитель указала, что не может единовременно произвести исполнение решения суда, в связи с чем ею заявлены требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно исполнения решения по частям
Мировым судьей были удовлетворены заявленные требования, при этом мировым судьей было учтено материальное положение ответчика ФИО2, представленные ею декларации о доходах, сведения о наличии кредитных обязательствах.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203-208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерации законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5 мая 1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом исполнение судебного решения, исходя из смысла вышеуказанной нормы международного права, является составной частью судебного разбирательства. С учетом чего, исполнение решения суда должно осуществляться в разумные сроки. Соответственно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. 434, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из указанных выше норм права, рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени, и при разрешении вопроса о рассрочке следует исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оплата задолженности в порядке рассрочки, о которой просит ФИО2 относительно задолженности, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок; повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление отсрочки в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, который не получил долг по кредитному договору в полном объеме.
Указание заявителя на его имущественное положение, достаточных для выплаты взыскателю, имеющейся задолженности наличие иных обязательств, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения. Следует при этом учесть, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ссылка заявителя на тот факт, что она не сможет единовременно погасить сумму долга не является основанием для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда и не способствует реализации реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законных интересов взыскателя, а также исполнению судебного решения в разумный срок. Доказательств тяжелого материального положения ответчика на момент обращения в суд с настоящим заявлением, материалы дела не содержат, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
При этом, предоставление отсрочки, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что заявителем обращения принимались реальные меры к исполнению судебного решения и не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность всех доводов заявителя, в том числе о финансовых затруднениях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 22 июня 2023 года и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о рассрочке решения суда от 29 марта 2023 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2023 года отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о рассрочке решения суда от 29 марта 2023 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Мотивированное определение составлено 22.08.2023 года
Судья Е.В. Курач