Дело № 2-230/2023

УИД:29RS0004-01-2023-000283-74

06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 11 января 2023 года в 18 часов 25 минут на 996 км +132м автодороги М-8 «Холмогоры» произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Согласно объяснениям ответчика 11 января 2023 года во время управления автомобилем Nissan X-Trail он отвлекся на телефонный звонок, в это время произошло касательное столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 11 января 2023 года, объяснениями ответчика и схемой места совершения административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца ИП К.Р.Н. была проведена независимая экспертиза, расходы по которой составили 12 500 рублей. Согласно отчету от 17 февраля 2023 года транспортное средство истца не подлежит ремонту по причине отсутствия его экономической целесообразности, поскольку очевидно, что предполагаемые затраты на него превысят стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Fabia при условии нахождения его в исправном состоянии на дату оценки могла бы составлять округленно 440 000 рублей, наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на 11 января 2023 года округленно составляет 86 800 рублей. С целью защиты своих законных интересов и прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, с которым заключен договор на представительство в суде на сумму 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил о готовности рассмотрения гражданского дела после принятия судом увеличения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, согласился с заявленной ко взысканию истцом суммой ущерба и судебных расходов. Свое согласие оформил в виде письменного заявления.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 353 200 рублей, размер государственной пошлины при указанном размере требований составляет 6732 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5002 рубля подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 353 200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 382 430 (Триста восемьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5002 (Пять тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой