РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО3,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Требования мотивировало тем, что "дата" в ОСП по г.Пыть-Яху им предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец через систему «СМЭВ» неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением о розыске и наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, однако никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не предпринято.
Все перечисленное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на основании чего просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста.
Просило обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автомобиля VT, "дата" года выпуска, г/н №; VIN№ и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО1 не признала заявленные требования, представив письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. В письменных возражениях указала, что в ОСП возбуждено на основании исполнительного документа, поданного административным истцом, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации, ЗАГС, Миграционную службу, оператору связи. Судебный пристав-исполнитель отказал в заведении розыска должника и имущества, так как отсутствует имущество, подлежащее розыску, а должник установлен по адресу проживания, в связи с чем, розыск должника не целесообразен. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
В силу положений статей 12 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, ввиду неявки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, в частности, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.
Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" по заявлению ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов в размере 94 232 рубля 59 копеек.
Определением мирового судьи от "дата" произведена замена взыскателя на АО «Центр Долгового Управления».
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику, где более 10 взыскателей по денежным обязательствам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.
"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП, совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде установления места жительства ФИО3
"дата" взыскателем через систему «СМЭВ» направлено обращение о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника.
"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в удовлетворении заявления взыскателя отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства осуществлен не весь комплекс мероприятий, направленный на установление имущественного положения должника и его имущества.
Повторно аналогичные заявления взыскателем поданы "дата" и "дата", которые разрешены с тем же результатом постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата".
Отказы судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что в настоящее время осуществляется розыск должника, а также направлены запросы в ГИБДД.
Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Анализ материалов исполнительного производства показывает, что до настоящего времени всего объема исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, не выполнено, что не позволяет разрешить вопрос об объявлении исполнительного розыска.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии постановления о розыске автомобиля должника по заявлению взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по розыску имущества должника и его реализации, не нашли своего подтверждения.
Основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.
У суда отсутствуют основания для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий.
Иные доводы также не подтверждают факта бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя.
Как видно из материалов дела, взыскатель является коллектором. Он не занимается каким-либо производством, не создает своим трудом каких-либо материальных благ. Коллекторская деятельность является предпринимательской и по своей юридической природе относится к экономической деятельности, направленной на получение прибыли.
Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. Взыскание с ФИО3, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, производится, денежные средства в счет погашения долга взыскателю поступают.
В требованиях административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя, не обремененного судебными расходами при обращении в суд.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак