Судья – Гончаров О.А. УИД 23RS0036-01-2022-003540-90
Дело № 33-27949/2023
(№ 2-102/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего ...........5
судей ...........8, ...........10
по докладу судьи ...........8
при помощнике ...........2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с иском и просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на объект недвижимого имущества - помещение, назначение - жилое, наименование - отсутствует, площадь 52,2 кв.м с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: .............
В обосновании заявленных требований указано, что указанный объект недвижимого имущества является бесхозяйной вещью, так как не имеет собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, информации из ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ».
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар администрации отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав. Спорный объект недвижимого имущества находился на учете в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как бесхозяйный, однако, правопритязаний на него заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, Департамент осуществляет постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю бесхозяйных объектов недвижимости. Осуществляет подготовку пакета документов для государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимости, в установленном порядке, а также осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 года удовлетворены исковые требования ...........7 к ООО «Фирма «БАК», администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке наследования и включена в наследственное имущество умершей ...........4 квартира ........ с кадастровым номером ........, общей площадью 52,2 кв.м, расположенная по адресу: г...........12 1, признано за ...........7 право собственности в порядке наследования на квартиру ........ с кадастровым номером ........ общей площадью 52,2 кв.м, расположенную по адресу: ...........11.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования ............ без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира ........, расположенная по адресу: ............, в настоящее время имеет собственника, в связи с чем не является бесхозяйным имуществом.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........5
Судьи ...........8
...........13