Дело № 2-673/22-2023
46RS0030-01-2022-010898-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи – Муромской С.В.,
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Л. <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/№ Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, порыв шланга гибкой подводки на стиральной машине у собственника <адрес> привел к залитию <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 305014. <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 130 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения, из которых следует, что никакого порыва шланга гибкой подводки на стиральной машине в его квартире не было. К нему с осмотром никто не приходил. Его квартира находится на 9 этаже, в то время как квартира потерпевшей на 7 этаже. Составленный акт не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами, при проведении обследования квартиры он как виновное лицо не привлекался, осмотра его квартиры не производилось.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ООО УК «Альфа» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО поступила заявка от жителя <адрес> с жалобой на залитие сверху. По заявке слесарь-сантехник произвел перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения, после чего начал производить поквартирный обход с целью определения причины залития. На 10 этаже протечек не было. После того, как жилец <адрес> (8 этаж) предоставил доступ в квартиру в присутствии собственника пострадавшей квартиры было установлено, что <адрес> также заливает сверху. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире находились в исправном состоянии. Было установлено, что залитие происходит из <адрес> позже, когда появился собственник <адрес> было установлено, что залитие происходит из-за того, что у него произошел прорыв шланга гибкой подводки на стиральной машине, жалоб на состояние общедомовых инженерных коммуникаций от него не поступало. Обращений от ответчика с жалобами на течь общедомовых инженерных коммуникаций не поступало. Акт о залитии, имеющийся в деле, является допустимым доказательством, подтверждающим факт залития и причинения ущерба имуществу третьего лица.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее <адрес>, <адрес>. Она обратилась в УК, чтобы они перекрыли стояковые трубы и начала выяснить из какой квартиры идет утечка воды. Поднялась на <адрес>, которая находится над ее квартирой, дома никого не было. После того, как приехал собственник <адрес>, она вместе зашли в квартиру, которая была затоплена и вода текла с потолка, они поняли, что залитие происходит из квартиры выше. Они поднялись на 9 этаж, собственник <адрес> ФИО1 пояснил, что у него на стиральной машине сорвало шланг, он в это время отсутствовал дома.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>.
Между ФИО3 и истцом заключен договор добровольного страхования <адрес> по адресу: <адрес>А сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры по вине собственника вышерасположенной <адрес>А по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.
В пользу ФИО3 истцом была произведена страховая выплата в размере 130000 руб.
В судебном заседании установлено, что ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №а по <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД №а (1, 2 секции) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственников помещений в МКД №а (3, 4 секции) от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом №а по <адрес> собственник жилого помещения обязан своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию услуг по настоящему договору.
В ООО УК «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка (звонок) от жителя <адрес> с жалобой на залитие сверху (звонок зарегистрирован в журнале аварийных заявок за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из отзыва на исковое заявление, по данной заявке слесарь-сантехник произвел перекрытие стояков холодного и горячего водоснабжения, после чего начал производить поквартирный обход с целью определения причины залитая. Сначала на 8 этаже и 9 этаже в квартирах по данному стояку никто не открывал. На 10 этаже протечек не было выявлено. После того, как жилец <адрес> (8 этаж) предоставил доступ в квартиру в присутствии собственника пострадавшей квартиры было установлено, что <адрес> также заливает сверху. В <адрес> имелись потеки воды с потолка и по стенам. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире находились в исправном состоянии. Таким образом, было установлено, что залитие происходит из <адрес>, и позже, когда появился собственник <адрес>, было установлено, что залитие происходит из-за того, что у него произошел прорыв шланга гибкой подводки на стиральной машине, жалоб на состояние общедомовых инженерных коммуникаций от него не поступило. Позже по просьбе ФИО3 представителями управляющей компании ФИО4 и ФИО5 был осуществлен выход в <адрес> произведено обследование данной квартиры с целью фиксации повреждений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В результате обследования <адрес> было установлено, что в спальне имеются повреждения обоев, книжной полки на стене, в зале — повреждения обоев, в коридоре пострадали дверные проемы в виде деформации дверных коробок и обои. Согласно выводов комиссии, залитие произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки на стиральной машине у собственника <адрес>.
Ремонт или замена участка трубопровода водоснабжения или водоотведения после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также после первых стыковых соединений на ответвлениях от стояков водоотведения не относится к обязанностям управляющей организации, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание только общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 161-162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло не по его вине, в частности, не представлено доказательств того, что имело место иная причина залития.
Отсутствие ответчика при составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для сомнений в факте залития и его причины.
Ответчик, как собственник жилого помещения обязан обеспечивать контроль за состоянием находящегося в его квартире оборудования и незамедлительно сообщать в управляющую компанию обо всех замеченных неисправностях. Обращений от ответчика в адрес ООО УК Альфа» с жалобами на течь общедомовых инженерных коммуникаций не поступало.
Что касается доводов ответчика о том, что акт о залитии составлен в ненадлежащей форме, данные доводы являются безосновательными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к содержанию и порядку составления актов о залитии. Нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к актам о залитии не применяются, поскольку регулируют отношения по фиксированию факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Третье лицо ФИО3 обращалась к ООО УК «Альфа» с просьбой зафиксировать факт залития ее квартиры, а не предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Нормы права, на которые ссылается истец, применяется при составлении акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. В то время как акт о залитии составляется в свободной форме, и подписывается присутствующими при осмотре лицами. В первую очередь, в данном акте должны быть зафиксированы повреждения в залитой квартире, а также по чьей вине было допущено залитие.
Таким образом, акт о залитии, имеющийся в материалах дела, является допустимым доказательством, подтверждающим факт залитая и причинения ущерба имуществу третьего лица по вине ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 929, 965, 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения ФИО3 по договору добровольного страхования имущества как с сособственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, поскольку ответчик как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3800 руб., а также расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., Расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., а всего 134800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья