Дело №
УИД 24RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. вблизи <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Action, г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ и дорожного знака 4.3 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, создал помеху мопеду Suzuki Lets, под управлением водителя ФИО2, который двигался по указанному перекрестку со стороны Коммунального моста в сторону <адрес>, в результате чего произошло опрокидывание мопеда. В данном ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, что послужило причиной продолжительного медицинского лечения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен легкий вред здоровью. При получении травм и в период прохождения лечения истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. В период лечения не мог осуществлять свои обязанности, предусмотренные трудовым контрактом, а также семейные обязанности по воспитанию четверых детей, находящихся на его обеспечении и выполнять ежедневные социально-бытовые функции: уборка квартиры, обслуживание дачного участка, автомобиля и т.д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом административного правонарушения его автомобиль повреждений не получил, касания с мопедом не было По какой причине потерпевший упал на проезжую часть в протоколе не зафиксировано, не установлено. При движении с <адрес> рабочий, посмотрев направо, ответчик убедился, что правая полоса дороги с кольцевым движением занята большегрузным длинномерным автомобилем, поэтому ему пришлось выехать на крайнюю первую полосу кольца Предмостной площади, посмотрев налево, он увидел, что на него движется упавший на проезжую часть мопед Suzuki Lets, который двигался в сторону припаркованного большегрузного длинномерного автомобиля, уходя от столкновения ему пришлось выехать на кольцо. Полагает, что в его действиях отсутствует вина.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, под управлением ФИО1 и мопедом Suzuki Lets, под управлением ФИО2
Согласно Постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования п. 13.1 прим. 1 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», п. 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», а именно, на нерегулируемом перекрестке, где организовано круговое движение, управляя транспортным средством, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу мопеду Suzuki Lets, под управлением ФИО2, который двигался по такому перекрестку со стороны Коммунального моста в сторону <адрес>, что повлекло применение торможения для предотвращения ДТП водителем мопеда, в результате которого произошло опрокидывание мопеда на проезжую часть.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Ssang Yong Action, г/н №, со стоянки, расположенной у Агентства Аэрофлота. Перед въездом на кольцо Предмостной площади увидел, как двухколесное транспортное средство (мопед), двигающееся слева по кольцу, на расстоянии 6-8 метров, упал на проезжую часть, водитель поднялся. Он начал движение по кольцу в сторону <адрес> рабочий. Касания автомобиля и мопеда не было, правила дорожного движения не нарушал.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мопеде Suzuki Lets по кольцевой развязке Предмостной площади со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес> по правой полосе. На пересечении с <адрес> перед ним с <адрес> резко выехал автомобиль Ssang Yong Action, г/н №. С целью избежать столкновение, ФИО2 применил торможение, после чего упал на асфальт. Водитель автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, выехав на кольцо и увидев мопед приостановился, потом резко ускорился, чтобы в него не влетел мопед и, не останавливаясь, уехал в сторону <адрес> рабочий.
Согласно письменным объяснениям ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, услышал шум, это было падение мопеда и водителя на проезжей части. Мопед двигался по кольцу Предмостной площади со стороны Коммунального моста в сторону <адрес>. В районе <адрес> с <адрес> выезжал черный автомобиль, и продолжил движение по кольцу в неизвестном направлении.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшествия.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Данное постановление решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, указав в его резолютивной части: постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Указанным решением установлено, согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 13.11 (1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить лоро: у транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку
Дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" означает что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге
Дорожный знак 4.3 ПДД РФ "Круговое движение" означает, что разрешается движение в указанном стрелками направлении.
Вина ФИО1 в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с описанием места ДТП расположенного на перекрестке на котором организовано круговое движение, при въезде на который установлены названные выше дорожные знаки, состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, сведений о потерпевшем ФИО2, с приобщенной к протоколу осмотра схемой, на которой отражено место ДТП со слов его участников, направление и траектория движения автомобиля ФИО1 до него, выезжавшего на перекресток, на котором организовано круговое движение по дороге с <адрес>, где в направлении его движения установлены дорожные знаки 2.4 и 4.3, а также направление и траектория движения транспортного средства под управлением ФИО2 по данному перекрестку со стороны Коммунального моста в сторону <адрес> по главной дороге, с содержанием которой ФИО1 был ознакомлен и согласен; протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола; письменными объяснениями участников анализируемых обстоятельств, в том числе самого ФИО1 в той части, что он въезжал на перекресток, где организовано круговое движение с <адрес>, мопед осуществлял движение по данному перекрестку («по кольцу») и упал на проезжую часть (л.д.40), объяснением потерпевшего ФИО2 о том, что он двигался «по кольцу» с <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в то время как с <адрес> на перекресток, по которому он двигался, перед ним резко выехал автомобиль SSANG YONG ACTYON, он затормозил и упал на асфальт, в результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д.41); видеозаписью, содержанием которой подтверждается совершение ФИО1 правонарушения при указанных обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате ДТП потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к опрокидыванию мопеда на проезжую часть в связи с применением мер экстренного торможения, и, как следствие, его вина в произошедшем ДТП. Доводы ответчика об обратном суд полагает безосновательными.
В результате указанного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «ККБСМЭ», у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левого предплечья, представленная рваной раной верхней трети предплечья в пределах подкожно-жировой клетчатки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, множественными поверхностными скальпированными ранами, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью.
Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО1, являющегося его законным владельцем, истец имеет право компенсации морального вреда причинителем вреда.
Как следует из разъяснений в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, поскольку в результате произошедшего ДТП, им получена травма левого предплечья, представленная рваной раной верхней трети предплечья в пределах подкожно-жировой клетчатки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, множественными поверхностными скальпированными ранами, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным вредом здоровью.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период лечения и наступившие негативные последствия, ограниченность ввиду полученных травм в бытовой сфере и при исполнении семейных обязанностей, полное восстановление здоровья истца, возраст истца, его физическую подготовленность с учетом занимаемой должности, а также фактические обстоятельства ДТП, при которых отсутствовало касание транспортных средств, развитие событий при управлении мопедом обусловлено и действиями самого истца, с учетом реакции, опыта вождения водителя, маневренности транспортного средства, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (0,027 мг/л), возраст ответчика, наличие инвалидности 2 группы, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана представителям на ведение дела по иску о компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением гражданских дел, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах и учреждениях, в связи с чем, суд находит возможным в требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей отказать.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Милуш О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Милуш О.А.