Дело № 2-302/2025 (2-4732/2024)
УИД 76RS0013-02-2024-00 4229-33
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. город Рыбинск Ярославской области
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Лихошва Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 183000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6490,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 600,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 3690,00 руб.
Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами:
29 декабря 2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3 Работниками ГИБДД виновным в ДТП признана ФИО2 - водитель автомобиля <данные изъяты>. 21.02.2024 вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 185 300,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 2300, 00 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 183 000 руб. (185 300,00 руб. -2300, 00), который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который в момент столкновения автомобиля двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, сама ФИО2 на тот момент уже покинула участок второстепенной дороги и двигалась по главной дороге по своей полосе дороги. Дополнительно пояснили, что схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку фактически ДТП произошло дальше по направлению движения автомобиля ФИО2; при оформлении административного материала она не имела возможность проверить достоверность составляемой схемы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 33).
29.12.2023 года в 18 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована не была.
По обстоятельствам указанного ДТП, постановлением инспектора группы по <данные изъяты> от 21.02.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, материалам проверки, собранным в ходе административного расследования, ФИО2, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки Газель, движущемуся по главной дороге справа, чем нарушила требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения.
Решением командира <данные изъяты> от 26.03.2024г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным 05.06.2024 г. по делу <данные изъяты>, указанные постановление от 21.02.2024 г. и решение от 26.03.2024 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из решения суда усматривается, что причиной отмены постановления по делу является недоказанность точного места столкновения транспортных средств и нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Ярославского областного суда, вынесенным 23.07.2024 г. по делу <данные изъяты>, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая данное решение судья Ярославского областного суда пришел к выводу о том, что столкновении транспортных средств имело место непосредственно на выезде а/м ФИО2 с перекрёстка. При таких обстоятельствах в момент проезда указанного в постановлении перекрёстка ФИО2 должна была руководствоваться требованиями именно п.13.9 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако, поскольку к моменту рассмотрения дела судом второй инстанций срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истёк, производство по делу в отношении неё подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2; доказательств обратного, в том числе доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, сторонами не представлено; ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления вины в действиях последней - не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).
Согласно определению ГИБДД от 29.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, права передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок правый передний, течь техничекой жидкости.
Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 26.03.2024 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» транспортное средство истца получило следующие повреждения: разрушение переднего бампера в сборе, деформация правого переднего бампера, деформация 40% переднего правого крыла, с ИРЖ, разрушение правой фары, деформация 30% правой панели фары, ИРЖ, складки, деформация 80% верхней панели рамки радиатора, скручивание, деформация 40% усилителя переднего бампера, деформация масляного радиатора, слом креплений левой фары, деформация переднего номерного знака, деформация радиатора ОЖ, разрушение кожуха вентилятора, разрушение вентилятора радиатора, деформация 50% рамки радиатора ИРЖ, деформация 30% панели передней правой, деформация шкива насос ГУР, деформация рамы 15% в передней части, деформация 30% поперечина рамы №1, ИРЖ, деформация масляного картера, деформация 10% капота, разрушение шкива коленвала, разрыв приводного ремня, разрушение мест креплений корпуса воздушного фильтра, разрыв нижнего патрубка радиатора, деформация 20% панели левой фары, ИРЖ с разрывом металла, разрыв ремня ГУР, разрушение передней левой опоры двигателя, разрушение передней правой опоры двигателя.
Согласно п. 6.3. экспертного заключения <данные изъяты> от 22.05.2024 г., выполненного экспертом – техником <данные изъяты>», при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 26.03.2024 г.
Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение суд признает допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 22.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – затрат на ремонт, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 185300,00 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2300,00 руб.
Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 000 руб. (185 300,00 руб. -2300, 00).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понесла заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6490 рубля, расходы на копирование документов в сумме 3690,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 600 руб.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.
Основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- материальный ущерб – 183 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины - 6490 рублей;
- расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей;
- почтовые расходы – 600 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей;
- расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей;
- расходы на копирование документов – 3690 рублей;
всего – 231 180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова