Судья в суде 1-ой инстанции
33-7252/2023
ФИО1
91RS0004-01-2023-000612-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крапко В.В.,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 ФИО9 (третьи лица: ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», МИФНС России № 9 по Республике Крым) о признании недействительным решения очного-заочного внеочередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом №03/2021 от 20.11.2021 года,
с частной жалобой ФИО6 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.04.2023 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
22.03.2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения очного – заочного внеочередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 23.03.2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Представителем истцов – ФИО12, также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в МИФНС №9 по Республике Крым как на основании оспариваемого решения органа общего собрания, так и на основании иных возможных решений органа общего собрания, мотивированное тем, что ответчики имеют намерение внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», и его законном представителе.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 года ходатайство представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО12, удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска.
МИФНС № 9 по Республике Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» на основании решения Общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом №03/2021 от 20.11.2021 года.
В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2023 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 года оставлено без изменений.
В марте 2023 года представителем истцов – ФИО12, вновь подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в МИФНС №9 по Республике Крым в отношении ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» на основании представленного в регистрирующий орган любыми заявителями – физическими лицам, иного протокола решения очередного или внеочередного собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного позднее даты – 23.03.2023 года, мотивированное тем, что ответчики имеют намерение внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера».
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.04.2023 года ходатайство представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО12, удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска.
МИФНС № 9 по Республике Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении сведений (изменений в сведения) об органах управления юридического лица – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик – ФИО6, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального Закона.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ касающихся (изменений в сведения) органов управления юридического лица – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Риск совершения указанных действий требует принятия срочных и незамедлительных мер. Меры, связанные с запретом осуществления действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера» на основании иных возможных решений общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», может повлечь чрезмерное вмешательство в деятельность кооператива.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Поскольку инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, в нарушение статей 139, 140, пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также не указал надлежащих мотивов, по которым пришел к своим соответствующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены требования о признании недействительным решения очного – заочного внеочередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом 03/2021 от 20.11.2021 года, которым, как указано в иске, разрешался вопрос, в том числе и о прекращении полномочий действующих членов ТСН, избрании нового состава правления и кандидатуры председателя ТСН.
Согласно действующему правовому регулированию, по искам об оспаривании решения общего собрания, касающегося выбора нового председателя объединения граждан (товарищества), нарушающего права истца, отсутствует императивный запрет принятия обеспечительной меры, заключающейся в запрете регистрационных действий, направленных на реализацию указанного решения регистрирующим органом (в данном случае – налоговой службой).
Из материалов дела следует, что предметом спора является решение очного – заочного внеочередного общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленное протоколом 03/2021 от 20.11.2021 года, в отношении которого судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица – ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», на основании решения Общего собрания членов ТСН «Рекреационно-оздоровительный комплекс Премьера», оформленного протоколом №03/2021 от 20.11.2021 года.
Установление же запрета на совершение любых иных регистрационных действий связанных с изменением сведений относительно органов управления, как это указал суд первой инстанции, по сути, приведет к ограничению нормальной деятельности товарищества в условиях презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, связанной с возможностью принятия решений в ходе осуществления его участниками своих корпоративных правомочий.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что обжалуемым определением суда был установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службе № 9 по Республике Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении кооператива в части внесения сведений относительно органов его управления, тогда как предметом исковых требований являлась законность одного решения общего собрания, где помимо решения вопроса об органах управления разрешались и иные вопросы, что, по сути, свидетельствует о том, что заявленные в иске требования не соотносятся с указанными в определении суда запретами осуществлять любые регистрационные действия в отношении кооператива.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что влечет необходимость отмены состоявшегося определения суда.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и способствовать возможному исполнению решению суда.
Из материалов дела следует, что запрет совершать названные регистрационные действия не будет соответствовать принципу правовой определенности, а также свободе действий общего собрания товарищества, как в части его созыва, так и в части правомочности принимаемых им решений на будущее время, и не будет способствовать возможному исполнению решения суда по заявленному иску в пределах его конкретного предмета.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами действительно возник спор относительно правомерности принятого конкретного решения общего собрания, в отношении реализации которого уже были приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия в продолжение его реализации.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учётом установленных обстоятельств, оспариваемое определение подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, как следует из материалов дела, запрет совершать любые регистрационные действия в условиях свободы действий общего собрания кооператива, как в части его созыва, так и в части правомочности принимаемых им решений, не будет способствовать возможному исполнению решения суда по заявленному иску.
Доводы частной жалобы относительно нарушения правил подсудности, с учетом указанных в иске адресов ответчиков, расположенных в пределах территориальной юрисдикции Алуштинского городского суда, не могут в настоящий момент являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку вопросы соблюдения территориальной подсудности в рамках обеспечительных мер установленных после принятия искового заявления к производству суда, не входят в предмет оценки суда.
В последующем, стороны не лишены процессуального права на заявления ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 33 ГПК РФ при установлении обстоятельств наличия иного места жительства ответчиков.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению вне судебного заседания и без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суждения апеллянта относительно его не извещения относительно разрешения указанного процессуального вопроса основанием к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права быть не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.04.2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья