Дело № 2-1119/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009830-74

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.04.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центрально-Уральское» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки

установил:

АО «Центрально-Уральское» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило, возложить на ответчика обязанность восстановить границы земельного участка с КН 66:41:0000000:109768 устранив препятствия в пользовании в отношении 28 кв.м. в виде забора (металлического ограждения) путем сноса (демонтажа) данного забора (металлического ограждения), установленного от точки 1 (ЕГРН) Х-388615.19, Y -518936.78 до точки н1 (факт) Х-388627.68, Y-1518949.37, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка с КН 66:41:0000000:109768 площадью 370 106 кв.м. на основании договора аренды № от 26.07.2024, заключенного между ТУ Росимущества по Свердловской области и АО «Центрально-Уральское», сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При перерасчете лесных насаждений, произведенных в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центрально-Уральское» и МСАУ «Екатеринбургское лесничество», истец обнаружил, что забор на восточной стороне смежного земельного участка с КН 66:41:0309019:229, собственником которого является <ФИО>1 установлен со смещением на земельный участок истца.

Поскольку самовольное занятие земельного участка с КН 66:41:0000000:109768 путем установки забора нарушает права истца на беспрепятственный доступ на переданный последнему в аренду земельный участок, истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области.

Представитель ответчика против требований иска возражал, указывал на недоказанность стороной истца факта нарушения ответчиком вещных прав истца, в то числе на непредставление стороной истца доказательств установки забора непосредственно ответчиком.

Явившиеся в судебное заседание представители истца доводы и требования иска поддержали с учетом уточнений просили удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и АО «Центрально-Уральское» заключен договор аренды №.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренды без проведения торгов участок из земель населенных пунктов с КН 66:41:0000000:109768 площадью 370 106 кв.м., местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового района «Екатеринбургский» с видом разрешенного использования: недропользование, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. На участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.2,2.1).

Спорный участок из земель населенных пунктов с КН 66:41:0000000:109768 площадью 370 106 кв.м., местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, передан арендодателем арендатору с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка с КН 66:41:0309019:229 с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>1, приобретшая право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>3

Земельные участки с КН 66:41:0000000:109768 и 66:41:0309019:229 имеют смежную границу. Спора о местонахождении предмета требований истца в ходе рассмотрения дела у сторон не имелось.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН 66:41:0000000:109768 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с КН 66:41:0309019:229 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «Центрально-Уральское», как арендатора участка из земель населенных пунктов с КН 66:41:0000000:109768 площадью 370 106 кв.м., местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, права на обращение в суд с исковым требованием негаторного характера в отношении переданного ему участка.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены заключение кадастрового инженера <ФИО>4 и дополнение к нем, согласно выводам которого, общей (смежной) границей между спорных земельных участков является линия протяженностью 26,34 метра, состоящая из двух характерных точек с нумерацией 1,2 в соответствии с «ситуационный план смежной границы земельных участков 66:41:0309019:229 и 66:41:0000000:109768 в соответствии со сведениями ЕГРН». Характерные точки смежной границы между земельными участками 66:41:0309019:229 и 66:41:0000000:109768 имеют координаты: точка 1- Х-388615.19, Y -518936.78, точка- Х-388594.03, Y-1518921.10. В результате геодезической съемки выявлено, что установленный металлический забор в точках 1 и 2 соответствует смежной границе вышеназванных земельных участков. Часть фактического забора, примыкающая к земельному участку с КН 66:41:0309019:229 установлена на территории земельного участка 66:41:0000000:109768 и землях неразграниченной собственности. Площадь пересечения фактического забора и земельного участка 66:41:0000000:109768 составляет 28 кв.м., контур пересечения обозначен точками 1,н1,н2, отображен на ситуационном плане.

Ответчиком в подтверждение возражений представлена схема сличения фактических и юридических границ земельного участка с КН 66:41:0309019:229, со сведениями о юридических и фактических границах указанного земельного участка с уточнением расположения металлического забора и сеточного ограждения по отношению к земельному участку с КН 66:41:0000000:109768.

Вместе с тем суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание противоречивое поведение стороны ответчика.

Так ответчик <ФИО>1, обеспечивший личную явку в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании кадастрового плана спорной территории не оспаривал факт пользования земельным участком в границах по металлическому забору, ссылался на отсутствие у него возражений относительно заявленных требований, указывал на готовность переноса забора, просил об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, добровольного исполнения требований истца.

В последующем ответчик, действующий через представителя, устно указывал уже на необоснованность заявленных требований.

После обращения в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком были произведены действия по выносу на местность фактической границы земельного участка в соответствии со сведениями о ней, имеющимися в ЕГРН, путем закрепления веревочной сетки вдоль такой границы.

Разрешая заявленные обществом требования, принимая во внимание поведение стороны ответчика, являющееся непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок 66:41:0000000:109768 путем демонтажа забора.

При этом суд, удовлетворяя требования истца с изложением резолютивной части решения суда в приведенной формулировке, обращает внимание на отсутствие спора между сторонами по предмету требований истца в части местонахождения спорного ограждения, подлежащего демонтажу ответчиком, однако, наличием расхождений в части координат и площади самовольно занятого участка, указанных в представленном истцом ситуационном плане границ в дополнении к заключению кадастрового инженера <ФИО>4 и в представленной ответчиком схеме сличения фактических и юридических границ земельного участка с КН 66:41:0309019:229, составленной кадастровым инженером <ФИО>5

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров. Вместе с тем каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в материалы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни стороной истца, ни стороной ответчика предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение суда также не заявлялось.

П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, принимая во внимание длительное бездействие ответчика, выражающееся в использовании земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по освобождению участка от ограждения (забора) в размере 700 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду также надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Иных требований, по иным доводам на рассмотрение суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Центрально-Уральское» к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Возложить на <ФИО>1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок 66:41:0000000:109768 путем демонтажа забора.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Центрально-Уральское» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Центрально-Уральское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных АО «Центрально-Уральское» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева