УИД: 78RS0023-01-2022-010271-66

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года

Дело № 2-1443/2023 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский институт кино и телевидения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля Опель Корса, г.р.з. Н №, припаркованного у принадлежащего ответчику общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Повреждения были причинены в результате падения наледи и снега с крыши общежития. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 800 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 413 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Корса, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения своего автомобиля, который находился припаркованным по адресу: СПБ, <адрес> возле общежития ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский институт кино и телевидения».

Истец обратилась с заявление в 29 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г.р.з№ составляет 413 800 руб.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в оперативном ведении СПб ГИКиТ. Истец проживала в указанном общежитии, однако парковка личного автотранспорта у здания не предусмотрена.

Представитель ответчика также указала, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять до 10 машин- не менее 10 м, 11-50 машин – не менее 15 м, 51100 машин- не менее 25 м.

Представителем ответчика представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми наличие наледей и сосулек по периметру кровли здания по указанному адресу не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены только следы внутренней протечки на чердаке и в одной из комнат, в связи с чем, в указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли и удаление наледи не проводилась.

Сотрудниками общежития также была обнаружена машина Опель Корса, г.р.з. № с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, припаркованная в неустановленном месте, на расстоянии около 2 м от запасного выхода из здания, о чем был составлен соответствующий акт с фотофиксацией (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответчик в установленный срок направил ответ на претензию об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая причиненный ущерб, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство Опель Корса, г.р.з. № имеет повреждения панели крыши в передней, средней частях в виде вмятин, складок, заломов, коробления металла, стекла ветрового окна в виде разрушения, панели боковины задней правой в виде изгиба, вмятины, коробления в задней верхней части, облицовки крыши в виде складок, изгиба в передней и средней частях, зеркала заднего вида внутреннего в виде вырыва кронштейна крепления из шарнира, задиров корпуса. Установление место и время образования повреждений панели крыши, стекла ветрового окна, панели боковины задней правой, облицовки крыши, зеркала заднего вида внутреннего по имеющимся в деле материалам не представляется возможным. Возможность из образования в период с 23.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нахождении транспортного средства на месте, указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, г.р.з. № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши дома на дату проведения экспертизы составляет 323 600 руб. (л.д.77-109).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекших причинения ущерба истцу.

Суд также уматывает, что заявление подано истцом в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в исковом заявлении истец указала, что повреждения транспортного средства были обнаружены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства получения автомобилем истца повреждений при заявленных ею обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по уплате госпошлины являются производными от первоначально заявленных требований, и удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева