Дело № 1-29/23 УИД 78RS0018-01-2022-0023-80-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретарях Юшиной А.А., Ивановой А.С., Ершовой А.А., Абузгильдиной М.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Францева К.Г.,

защитника – адвоката Евсеева Т.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/23 в отношении ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями гражданину был причинен существенный вред, а именно, ФИО5 в период с 15 часов 00 минут 08 марта 2022 года до 19 часов 12 минут 12 марта 2022 года, имея умысел на получение денежных средств за выполненную ранее им работу по установке мансардных окон, воспользовавшись помощью неосведомлённых об его преступных намерениях установленных в ходе предварительного следствия лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в коттеджном поселке «Петергофские дачи», откуда самовольно забрал в счет оплаты выполненной работы, демонтировав из оконных проемов в крыше указанного дома, принадлежащее ФИО6 №1 имущество, а именно: 4 мансардных окна фирмы «FACRO» «FTS-V U4 (94*140)», каждое стоимостью 28640 рублей, общей суммой 114560 рублей; 2 мансардных окна фирмы «FACRO» «PTP-V U4 (94*140), каждое стоимостью 47040 рублей, на общую сумму 94080 рублей, чем нарушил права и интересы ФИО6 №1, причинив своими действиями ФИО6 №1 существенный вред на общую сумму 208640 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, признал полностью, пояснив о том, что он официально не трудоустроен, но подрабатывает установкой окон. В декабре 2021 года он получил заказ на монтаж мансардных окон в строящимся доме в <адрес> Заказчиком была ФИО6 №1 Обговорив все условия, в том числе, и стоимость его работы, они пришли к соглашению. После чего он назвал дату, когда сможет произвести работу. Таким образом, он с напарником установил 4 мансардных окна на данном объекте, и прислал ФИО6 №1 фотографии с отчетом о выполненной работе, после чего ФИО6 №1 перевела ему 35000 рублей. Также было оговорено, что закончить работу, монтаж 2 оставшихся окон, он сможет позже, когда потеплеет, так как в мороз данные работы не производятся. В середине января 2022 года он также произвел монтаж оставшихся окон, после чего также прислал ФИО6 №1 фотоотчет о проделанной работе, однако спустя несколько дней ФИО6 №1 сообщила ему, что качество монтажа ее не устроило, и что та будет обращаться в офис фирмы в Москве, где заказывала окна, и не будет оплачивать его работу. В феврале 2022 года он позвонил прорабу, который также работал на этом объекте, который сообщил, что ФИО6 №1 за работу им также не заплатила, но хочет продолжения работы. В начале марта 2022 года он понял, что ФИО6 №1 не будет оплачивать его работу и решил демонтировать установленные им мансардные окна. Он попросил ФИО7 №6, с которым был в хороших отношениях, у которого периодически проживал, помочь ему с демонтажем окон. В дневное время 12 марта 2022 года он с ФИО7 №6 приехал на данный объект. Он понимал, что данный дом не охранялся, и никто там не проживал. Он совместно с ФИО7 №6 произвел демонтаж 6 мансардных окон, которые вывез по месту жительства ФИО7 №6, где сам на тот момент проживал, при этом, о том, что он это делает незаконного ФИО7 №6 не говорил, о том, что он забрал окна, он сразу же сообщил в офис компании. Также он хотел об этом сообщить ФИО6 №1, но та отказывалась с ним общаться, но надеялся, что ФИО6 №1 сама ему позвонит, оплатит его работу, а он вновь установит окна на место. Оклады окон он не брал и не портил, окна взял не с целью продажи, а с целью удерживать их для обеспечения исполнения обязательств потерпевшей по оплате фактически выполненных им работ.

Помимо собственного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 полностью установлена и подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 марта 2022 года, в котором ФИО7 №4 (супруг ФИО6 №1) просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 12 марта 2022 года, проникнув на участок <адрес> где со строящегося дома демонтировало 6 мансардных окон, которые были вывезены на автомобиле «Ситроен» белого цвета г.н.з. №, причинив значительный ущерб на общую сумму 286640 рублей (т.1 л.д.19),

- рапортом от 21 марта 2022 года, согласно которого ФИО5 по подозрению в совершении преступления был задержан в 11 часов 00 минут 21 марта 2022 года у <адрес> и доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в 12 часов 12 минут 21 марта 2022 года (т.1 л.д.58),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которого 17 марта 2022 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут на участке <адрес> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен строящийся дом, в ходе осмотра которого было установлено, что в проемах для окон в крыше отсутствует 6 мансардных окон (т.1 л.д.22-38),

- выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО6 №1 имеется участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1658+/-14 кв.м. (т.1 л.д.141-143),

- счет-фактурой № от 08 декабря 2021 года, согласно которой ФИО6 №1 приобрела продукцию фирмы «FACRO», а именно: 4 мансардных окна «FTS-V U4 (94*140)» каждое стоимостью 28640 рублей, общей суммой 114560 рублей, 2 мансардных «PTP-V U4 (94*140) каждое стоимостью 47040 рублей, на общую сумму 94080 рублей, 6 окладов «EZV-A» для профилированных кровельных материалов (94*140) каждый стоимостью 8360 рублей, на общую сумму 50160 рублей (т.1 л.д.140),

- скриншотами переписки между ФИО7 №1 и ФИО5, согласно которых ФИО5 обговаривал с ФИО7 №1 перевозку окон с объекта в <адрес>» (т.1 л.д.44-47),

- скриншотами переписки между ФИО6 №1 и ФИО5 в период с 13 декабря 2021 года по 16 января 2022 года, согласно которых ФИО6 №1 с ФИО5 обговаривали условия монтажа окон в помещении строящегося дома, расположенного на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а также условия оплаты выполненных работ (т.1 л.д.144-162),

- скриншотами переписки между ФИО6 №1 и представителем фирмы «FACRO», согласно которых обговаривались условия приобретения вышеуказанных окон и комплектующих к ним, условия оплаты за товар, а также возможный монтаж, результаты выполненных работ (т.1 л.д.166-181),

- скриншотами переписки между ФИО5 и представителем фирмы «FACRO», согласно которых обговаривались условия монтажа, оплаты за монтаж и результата работ, а также сообщения за 12 марта 2022 года согласно которым ФИО5 сообщил о неполной оплате его работы ФИО6 №1, а также о произведенном им демонтаже мансардных окон (т.2 л.д.4-25),

- фотографиями за 23 марта 2022 года, согласно которых ФИО7 №2 выполнил фотофиксацию оконных проемов в крыше строящегося дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», а также состояние и обстановку на втором этаже (т.2 л.д.54-70),

- протоколом выемки от 21 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которого 21 марта 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в <адрес> с участием ФИО7 №6 была произведена выемка 6 мансардных окон размерами 94х140см, 2 картонных коробок коричневого цвета с пояснительными надписями «EZV-A 09 94х140 см, оклад для окон FACRO для профильного покрытия», при этом ФИО7 №6 сообщил о том, что данные окна привез на хранение ФИО5 (т.1 л.д.78-86),

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которого 21 марта 2022 года в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 52 минут в <адрес>, был произведен осмотр 6 мансардных окон размерами 94х140см, 2 картонных коробок коричневого цвета с пояснительными надписями «EZV-A 09 94х140 см, оклад для окон FACRO для профильного покрытия», которые не упаковывались и не опечатывались (т.1 л.д.87-92),

- вещественными доказательствами: 6 мансардными окнами размерами 94х140см, 2 картонными коробками коричневого цвета с пояснительными надписями «EZV-A 09 94х140 см, оклад для окон FACRO для профильного покрытия», которые были переданы на ответственное хранение ФИО7 №4 (т.1 л.д.93-94),

- протоколом выемки от 14 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которого 14 июня 2022 года в период с 11 часов 41 минуты до 11 часов 50 минут в помещении административного здания коттеджного поселка «Петергофские дачи» в <адрес> у ФИО7 №5 была произведена выемка CD-R диска с 3 видеофайлами и 1 файлом формата документ за 12 марта 2022 года с камер видеонаблюдения, захватывающих принадлежащий ФИО7 №7 участок, расположенный по адресу: <адрес> который не упаковывался и не опечатывался (т.1 л.д.201-206),

- протоколом осмотра от 14 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которого 14 июня 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в каб.420 СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенном в <адрес>, с участием ФИО7 №3 был произведен осмотр и содержание CD-R диска за 12 марта 2022 года с камер видеонаблюдения, захватывающих принадлежащий ФИО7 №7 участок по адресу: <адрес> и CD-R диск с видеофайлом за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры ГМЦ, установленной на парадной <адрес>, которые были упакованы в конверт (т.1 л.д.211-224),

- вещественными доказательствами: 2 CD-R диска с видеофайлами (т.1 л.д.225-227),

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что в ее собственности имеется участок <адрес>», который не огорожен, поскольку на данном участке ведется строительство жилого дома. Оплатой выполненных работ по строительству дома занималась она лично, а ее супруг ФИО7 №4 периодически контролировал проведение работ и их качество. В конце 2021 года ею в компании «Факро» были заказаны и оплачены 6 мансардных окон с окладами и гидропароизоляционным утеплителем, стоимость монтажа окон в стоимость приобретенного товара не входила. В качестве монтажника окон ей посоветовали ФИО5 и сообщили его контактный телефон. Договорившись с ФИО5 о сроках установки окон и стоимости выполненных работ, ФИО5 с середины декабря 2021 года приступил к установке мансардных окон. Установив 4 окна, ФИО5 переслал ей фотоотчет о проделанной работе и попросил перевести ему на банковскую карту часть денежных средств в счет оплаты работы. Ею на банковский счет ФИО5 была переведена часть денежных средств в сумме 35000 рублей, остальную сумму она намеревалась оплатить после выполнения работ в полном объеме. В середине января 2022 года ФИО5 сообщил о том, что работа выполнена в полном объеме. Через несколько дней она приехала лично проверить качество выполненных работ по установке мансардных окон. При осмотре окон у нее возникли вопросы по качеству монтажа окон, о чем она по телефону сообщила ФИО5 и потребовала устранить недостатки, указав на то, что расчет с ним будет произведен после устранения недостатков. По поводу качества работ она также общалась с компанией, где ей посоветовали ФИО5 Более с ФИО5 она не общалась. В середине марта 2022 года ей позвонил супруг (ФИО7 №4) и сообщил о том, что в доме отсутствуют ранее установленные мансардные окна. Ее супруг просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что окна были демонтированы и вывезены на автомобиле, после чего обратился с заявлением в полицию. Окна впоследствии были найдены и переданы ее супругу, в настоящее время окна установлены другим монтажником, для повторной установки окон ей пришлось вновь приобретать оклады и утеплитель, более ФИО5, кроме авансового платежа в сумме 35000 рублей, она денежных средств не переводила, считала, что ФИО5 умышленно совершил хищение принадлежащих ей 6 мансардных окон, повредив при этом оклады и гидропароизоляционный утеплитель,

- протоколом очной ставки от 07 июня 2022 года между ФИО5 и ФИО6 №1, согласно которого ФИО5 и ФИО6 №1 подтвердили каждый свои показания, изложенные выше (т.1 л.д.184-190),

- показаниями свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен» белого цвета г.н.з. №, в январе 2022 года он познакомился с ФИО5, который несколько раз пользовался его услугами по перевозке окон. 11 марта 2022 года ему позвонил ФИО5 и предложил на следующий день осуществить перевозку окон из <адрес>. Он на следующий день приехал по указанному ему адресу, где находился строящийся дом. Там его ждали ФИО5 и ФИО7 №6, которого он также ранее подвозил с ФИО5 Они самостоятельно загрузили окна и он отвез их на <адрес> по месту их проживания, где с ним расплатились, ФИО5 с ФИО7 №6 самостоятельно и загружали, и разгружали окна. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и сообщили о том, что окна, которые он перевозил в последний раз, были украдены, однако о том, что он перевозит украденные окна, ему известно не было,

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является генеральным директором ООО «Литострой», данная организация занимается кровельными работами, в том числе и установкой мансардных окон. Он включен в сертифицированную бригаду компании «Факро» - производителя мансардных окон. 20 марта 2022 года, либо 21 марта 2022 года ему на рабочий мобильный телефон позвонила ранее незнакомая ему ФИО6 №1 с просьбой установки мансардных окон, договорившись о стоимости работ, ФИО6 №1 назвала адрес дома, где предстояло выполнить работу по установке мансардных окон. Приехав на объект 22 марта 2022 года, он увидел пустые оконные проемы в крыше, в которых ранее были установлены мансардные окна, о чем свидетельствовали следы монтажной пены, а также части алюминиевых окладов темного цвета, установленные комплекты окладов с гидропароизоляционным утеплителем. Сами окна были в удовлетворительном состоянии. После того, как ФИО6 №1 приобрела оклады, он установил 6 мансардных окон, при этом, он поинтересовался у ФИО6 №1 о том, почему был произведен демонтаж данных окон, и ФИО6 №1 рассказала ему о том, что предыдущий установщик окон после некорректной установки и просьбы исправить недочет, похитил указанные окна (т.2 л.д.47-50),

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. На проверке находился материал по сообщению и заявлению ФИО7 №4 о краже мансардных окон со строящегося дома на участке № <адрес>. В ходе проведенных ОРМ, направленных на раскрытие данного преступления, в коттеджном поселке была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, направленных на указанный участок. Была установлена марка и модель автомобиля, на котором 12 марта 2022 года были вывезены демонтированные окна. Был установлен владелец автомашины «Ситроен Берлинго» г.н.з. №, которым оказался ФИО7 №1, от которого было получено объяснение о том, что к тому обратился с просьбой перевезти окна мужчина по имени Е. и назвал его абонентский номер телефона. ФИО7 №1 пояснил, что о том, что данные окна краденные, ему ничего не было известно. ФИО7 №1 назвал адрес, куда он отвез мужчин, которые загружали окна в его автомобиль, а именно, к парадной <адрес> С камеры ГМЦ была просмотрена видеозапись с парадной № указанного дома, на которой видно, как 2 лиц заносят около 19 часов 12 минут 12 марта 2022 года окна в парадную. Им была опрошена собственница мансардных окон и вышеуказанного участка, которая пояснила, что указанные окна той монтировал в декабре – январе 2021 года мужчина по имени Е., которым оказался ФИО5, который был им задержан 21 марта 2022 года в 11 часов 00 минут у <адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, после чего доставлен в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Также была установлена личность второго мужчины, которым оказался ФИО7 №6, пояснивший, что оказать помощь в демонтаже окон с указанного участка того попросил ФИО5, и так как тот иногда помогал ФИО5 по работе за денежное вознаграждение, тот не вдавался в подробности что это за окна. Также ФИО7 №6 пояснил, что демонтированные окна остались на хранении по просьбе ФИО5 у него дома. В последствии им была произведена выемка похищенного имущества и его осмотр (т.1 л.д.207-210),

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он является супругом ФИО6 №1, в собственности которой имеется участок <адрес>», на котором возводится жилой дом. Строительством дома занималась ФИО6 №1, которая заключала договоры с различными организациями на выполнение работ. Ею были приобретены 6 мансардных окон в конце 2021 года. В компании, где она приобретала окна, ей порекомендовали установщика окон ФИО5, с которым ФИО6 №1 договорилась о монтаже окон. С кем именно ФИО5 устанавливал окна, ему не известно. Ему было известно о том, что окна устанавливались в несколько этапов. Хобот отсылал фотоотчеты о проделанной работе и ФИО6 №1 переводила ФИО5 денежные средства. Окна были установлены примерно за месяц. В середине января 2022 года, он с ФИО6 №1 приехал оценить установку окон, и выяснилось, что имеется ряд недочетов, о чем было сообщено ФИО5 и в фирму, которая его порекомендовала. ФИО5 оспаривал качество выполненных им работ, и требовал оплатить его работу, однако ФИО6 №1 не стала ничего оплачивать до того, пока он не исправит недостатки. В середине марта 2022 года в дневное время, проезжая мимо участка, он обнаружил отсутствие окон. Он обратился к инженеру коттеджного поселка, чтобы посмотреть видеозапись территории участка. На видеозаписи от 12 марта 2022 года было видно, что в период с 15 часов до 18 часов окна были сняты и вывезены на автомобиле «Ситроен» белого цвета, также на видеозаписи был запечатлен г.н.з. автомобиля. Сотрудниками полиции была установлена причастность ФИО5 к демонтажу и вывозу мансардных окон. В конце марта 2022 года сотрудниками полиции ему были на ответственное хранение переданы окна его супруги, которые к настоящему времени уже установлены другими лицами,

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности директора по эксплуатации в <адрес>». Его рабочее место расположено в административном здании коттеджного поселка <адрес>. На территории поселка ведется видеонаблюдение на въезде и по периметру. Въезд на территорию свободный, ввиду того, что многие дома еще не сданы в эксплуатацию и находятся на стадии строительства, в связи с чем, много машин проезжает со строительными материалами на территорию коттеджного поселка. В середине марта 2022 года к нему обратился ФИО7 №4 и сообщил о том, что у него в строящемся доме на участке №, пропали ранее установленные мансардные окна. Они посмотрели видеозаписи и увидели, что 12 марта 2022 года какие-то незнакомые ему люди демонтировали окна, которые затем вывезли на автомобиле «Ситроен» белого цвета (т.1 л.д.197-200),

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что с ФИО5 он знаком более 2 лет, они вместе занимаются монтажом окон. Поскольку ФИО5 проживает в <адрес>, то он иногда остается ночевать у него дома. В декабре 2021 года ФИО5 поступила заявка на установку пластиковых окон в г. Петергофе. Он с ФИО5 в конце декабря 2021 года установил 1 мансардное окно, но за эту работу ФИО5 ему не заплатил, поэтому он более на этот объект на монтаж окон не приезжал. В начале марта 2022 года с ним связался ФИО5 и предложил за денежное вознаграждение произвести демонтаж ранее установленных им окон, сказав, что заказчику данные окна не подошли. 12 марта 2022 года, снова приехав на этот же объект, доступ в строящийся дом был свободен, они демонтировали 6 мансардных окон, которые впоследствии были увезены по просьбе ФИО5 к нему домой, впоследствии эти окна были изъяты сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что окна были вывезены незаконно.

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ и в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные для установления и доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель Францев К.Г. на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ФИО5 со ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, указав на то, что ФИО5 вопреки установленного законом порядка урегулирования исполнения взятых обязательств, совершил действия, посягающие на права и интересы потерпевшей ФИО6 №1, при этом умысел ФИО5 был непосредственно направлен не на совершение хищения чужого имущества, а являлся способом совершения преступления, направленного на фактическое изъятие чужого имущества в счет обеспечения исполнения ФИО6 №1 взятых на себя обязательств по оплате выполненных подсудимым ФИО5 работ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО5, так и показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, которые являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга и не опровергаются иными представленными суду доказательствами.

Суд в полной мере доверяет показаниям как подсудимого ФИО5, так и показаниям потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО5 судом не установлено, также как и не установлено оснований для самооговора ФИО5 самого себя.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что между подсудимым ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 имели место гражданские правовые отношения, а именно, ФИО5 был нанят для осуществления монтажа мансардных окон. ФИО5 осуществил монтаж окон, однако потерпевшая ФИО6 №1 осталась недовольно качеством выполненных работ и не в полном объеме выплатила ФИО5 заранее согласованное с ним вознаграждение.

На протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 не был согласен с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 167 ч.1 УК РФ, указывая на отсутствие у него корыстной цели, умысла на повреждение имущества, а также указывал, что завладел данным имуществом открыто, заблаговременно предупредив о своих намерениях, при этом распоряжаться имуществом ФИО6 №1 он не намеревался.

Согласно показаниям ФИО5 последний осуществил демонтаж имущества потерпевшей ФИО6 №1, и завладел названным имуществом с целью обеспечения долгового обязательства, которое, по его мнению, наличествовало перед ним у потерпевшей ФИО6 №1 То обстоятельство, что ФИО5 завладел имуществом потерпевшей ФИО6 №1 с нарушением установленного порядка, им не оспаривалось.

Совокупностью исследованных доказательств не опровергаются утверждения ФИО5 об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.330 ч.1 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда этими действиями гражданину был причинен существенный вред.

Государственный обвинитель Францев К.Г. в судебных прениях в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ также исключил из обвинения ФИО5 квалификацию его действий по ст.167 ч.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку в данном случае действия подсудимого ФИО5, связанные с повреждением части имущества потерпевшей ФИО6 №1, являлись способом совершения преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку совокупностью исследованных доказательств не опровергаются и утверждения ФИО5 об отсутствии у него умысла, направленного на повреждение чужого имущества, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Более того, действия ФИО5 по демонтажу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, вне зависимости от того, привели они к повреждению такого имущества или нет, поскольку, как подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, такие действия ФИО5 образуют лишь 1 из элементов состава иного преступления, а именно – способ совершения преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в данном случае, квалификация действий подсудимого ФИО5 по ст.167 ч.1 УК РФ является ошибочной и излишней, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО5 квалификацию его действий по ст.167 ч.1 УК РФ, при этом вынесение отдельного постановления в данном случае не требуется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за содеянное судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 является гражданином РФ, ранее не судим, <данные изъяты>, на учетах в ПНД и НК не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ленинградской области.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что подсудимым ФИО5 было совершено преступление, направленное против установленного порядка управления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.330 ч.1 УК РФ, при этом суд также полагает возможным применить ст.73 УК РФ и предоставить подсудимому ФИО5 испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реального привлечения к отбытию назначенного наказания, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Предоставляя подсудимому ФИО5 испытательный срок, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО5 ряд обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Гражданского иска по делу не имеется.

По деду имеются вещественные доказательства, судьба которых должна быть разрешена при постановлении приговора и суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеофайлами оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле, а 6 мансардных окон размерами 94х140см, 2 картонные коробки коричневого цвета с пояснительными надписями «EZV-A 09 94х140 см, оклад для окон FACRO для профильного покрытия», оставить у потерпевшей ФИО6 №1, разрешив использовать их по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, которые суд полагает возможным компенсировать за счет средств федерального бюджета, учитывая наличие на иждивении подсудимого ФИО5 несовершеннолетнего ребенка и отсутствие трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО5 испытательный срок на 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности:

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в период испытательного срока.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, по оказанию юридической помощи ФИО5 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеофайлами оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле, 6 мансардных окон размерами 94х140см, 2 картонные коробки коричневого цвета с пояснительными надписями «EZV-A 09 94х140 см, оклад для окон FACRO для профильного покрытия», оставить у потерпевшей ФИО6 №1, разрешив использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления могут быть поданы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: