Судья: Рытов П.П. Дело № 33-21974/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2022-010161-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Ю.В.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Ю.В.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, третье лицо – Филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании проиндексировать сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с радиационным воздействием, обязании сформировать и назначить выплату денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области об обязании проиндексировать сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с радиационным воздействием, обязании сформировать и назначить выплату денежной компенсации.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать отказ Государственного учреждения – Главного управления № 1 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> № Ю<данные изъяты>/5336-22 по увеличению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием, недействительным;

- обязать ответчика проиндексировать Ю.В.Н. сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием согласно расчету с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1,043 раз, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, что составит 23 610,54 рублей; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1,03 раз, что составит 24 318,86 рублей; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1,049 раз, что составит 25 510,48 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1,084 раз, что составит 27 653, 36 рублей, с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством;

- сформировать выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием, исходя из размера 27 653,36 рублей, исчисленного с учетом индексации с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- обязать ответчика назначить Ю.В.Н. с <данные изъяты> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием, исходя из размера 27 653,36 рублей, исчисленного с учетом индексаций с <данные изъяты> по 2022 год с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации катастрофы на ЧАЭС 1986-1987 годов, инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей воинской службы и связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Период работы Ю.В.Н. по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на меры социальной поддержки.

Органами социальной защиты населения <данные изъяты> в городе Армавире и Домодедовским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> Ю.В.Н. произведены выплаты: ежегодная денежная компенсация, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2009 года сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью выплачиваемая Управлением социальной защиты в городе Армавире Департамента социальной защиты населения Краснодарского края была проиндексирована с <данные изъяты>, пропорционально росту МРОТ, с <данные изъяты> исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты>, с <данные изъяты> исходя из уровня инфляции установленного федеральным законом на очередной финансовый год.

Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда на <данные изъяты> составлял 1 772,32 рублей, исчисленный из расчета заработной платы за период пребывания на ЧАЭС.

С апреля 2019 года истец состоит на учете Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области.

Сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью согласно решению Армавирского городского суда не индексировалась.

Ежегодная компенсация в возмещение вреда за 2022 год составила 1 839 рублей, ежемесячная выплата денежной компенсации на продовольственные товары за 2022 год составила 1 103, 44 рублей, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составила 11 535, 86 рублей, что менее ранее выплачиваемой.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области отказало Ю.В.Н. в увеличении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.

Отказ в увеличении ежемесячной денежной компенсации с учетом индексаций с <данные изъяты> по 2022 год истец считает незаконным, существенно нарушающим его права.

В этой связи, обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец Ю.В.Н., его представители Ю.Т.Ю., действующая на основании доверенности, и адвокат К.В.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Филиала <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области П.А.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования Ю.В.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Ю.В.Н. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным истцом в обоснование иска; не учел, что с <данные изъяты> размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью был исчислен и выплачивался в размере 1 772,32 рублей, а в 1999 году был незаконно уменьшен до 625,23 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции Ю.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Кроме того, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, регулируется Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Критерий индексаций сумм возмещения вреда здоровью был установлен частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Так в соответствии с частью 3 статьи 2 вышеназванного Федерального закона размер ежемесячной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1, либо ранее установленной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной данной статьей, ежегодно повышается пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.12.2009 года частично удовлетворены исковые требования Ю.В.Н. к Управлению социальной защиты населения в городе Армавире Департамента социальной защиты населения Краснодарского края об индексации и взыскании недополученных сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Суд обязал Управление социальной защиты населения в городе Армавире Департамента социальной защиты населения Краснодарского края проиндексировать Ю.В.Н. сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью: с <данные изъяты> в 1, 581 раз пропорционально роста МРОТ; с <данные изъяты> в 1,515 раз пропорционально роста МРОТ; с <данные изъяты> в 1,22 раз, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты> за 2001 год; с <данные изъяты> в 1, 223 раз, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты> за 2002 год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1,187 раз, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты> за 2003 год; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в 1, 1 раза, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом; с <данные изъяты> в 1,09 раз, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом «О федеральном бюджете за 2006 год»; с <данные изъяты> с применением коэффициента 1,08, исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год; с <данные изъяты> в 1, 105 раз, исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год; с <данные изъяты> в 1, 13 раз, исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год. С Управления социальной защиты населения в городе Армавире Департамента социальной защиты населения <данные изъяты> единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Ю.В.Н. взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 776, 76 рублей. Также суд обязал Управление социальной защиты населения в городе Армавире Департамента социальной защиты населения <данные изъяты> ежемесячно выплачивать в пользу Ю.В.Н. в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты> – 6 694,71 рублей с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края Ю.В.Н. выдан исполнительный лист.

Истец, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Российской Федерации, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с <данные изъяты> по <данные изъяты>, инвали<данные изъяты> группы.

Ю.В.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истец встал на учет Домодедовского Управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>. Ему назначена и выплачивается с учетом индексации: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием; ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ежегодная компенсация за вред, нанесенный здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы.

<данные изъяты> Ю.В.Н. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 26 по г. Москве и Московской области с требованием о восстановлении ранее выплаченной ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексаций с <данные изъяты> по 2022 год.

На обращение истца <данные изъяты> Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области дан ответ за № Ю<данные изъяты>/5336-22.

Ю.В.Н. было сообщено, что на <данные изъяты> размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда составлял 1 772,32 рублей, исчисленный из расчета заработной платы за период пребывания на ЧАЭС. С <данные изъяты> размер компенсации с учетом индексации составляет 11 535, 86 рублей.

Расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по решению Армавирского городского суда <данные изъяты>:

с <данные изъяты> – 6 694,74 рублей; с <данные изъяты> – 7 364,18 рублей (инд.1,1); с <данные изъяты> – 7 842,85 рублей (инд. 1,065); с <данные изъяты> – 8 313,42 рублей (инд. 1,06); с <данные изъяты> – 8 770,66 рублей (инд. 1,055); с <данные изъяты> – 9 209,20 рублей (инд. 1,05), с <данные изъяты> – 9 715, 70 рублей (инд. 1,055), с <данные изъяты> – 10 395,80 рублей (инд. 1,07); с <данные изъяты> – 10 957,17 рублей (инд. 1,054), с <данные изъяты> - 11 231,10 (инд. 1,025), с <данные изъяты> – 11 714,04 рублей (инд. 1,043).

Выплаты были произведены по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> истец встал на учет в Управлении социальной защиты населения в городе Домодедово.

Поскольку не было произведено замены стороны исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Армавирским городским судом <данные изъяты>, размер ежемесячной был установлен Ю.В.Н. в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> и составлял:

- с <данные изъяты> – 9 849,36 рублей;

- с <данные изъяты> – 10 144, 84 рублей (инд. 1,03);

- с <данные изъяты> – 10 641,94 рублей (инд. 1,049);

- с <данные изъяты> – 11 535,86 рублей (инд. 1,084)

С <данные изъяты> компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с учетом индексации составляет 11 535,86 рублей.

Истец полагает, что в Московской области ему произвели неверную индексацию суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной решением Армавирского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. На <данные изъяты> размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью составил 11 535,86 рублей, в то время как, по его расчету, должен составлять 27 653,36 рублей, а с <данные изъяты> – 30 944,11 рублей.

Разрешая спор, Домодедовский городской суд Московской области исходил из того, что Ю.В.Н. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами Домодедовского городского суда Московской области, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Ю.В.Н. о том, что в Московской области ему была неверно произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, чем существенно нарушены его права.

В этой связи, Домодедовский городской суд Московской области правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования об обязании проиндексировать сумму ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровья в связи с радиационным воздействием, обязании сформировать и назначить выплату денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска. Они были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Домодедовским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Ю.В.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: