Решение по делу № 2-1357/2022 от 18.01.2023 | Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-24/2023

УИД: 42RS0037-01-2021-002882-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 января 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (том 1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

18.04.2021 истец двигался по автомобильной дороге в *** и совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ограждения и предупреждающие о наличии выбоины дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали.

Определением ***, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к эксперту, которым было выдано экспертное заключение ***, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца без учёта износа составляет 154400 рублей, с учётом износа - 82790 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, а также 500 рублей за проведение диагностики ходовой части автомобиля.

05.05.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении ему в добровольном порядке причинённого ущерба, а также к третьему лицу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец считает, что из-за ненадлежащего содержания дорог и несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, который ответчик обязан ему возместить.

В результате обращения в суд истец понёс дополнительные материальные затраты: 3500 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 4358 рублей - оплата госпошлины, которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба, причинённого ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в сумме 154400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, по оплате диагностики ходовой части в сумме 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4358 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, а в дальнейшем посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и материалы о ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причинённый вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причинённого вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Указанный порядок доказывания был разъяснён судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 12, 13-14).

При рассмотрении дела судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что 17 апреля 2021 года в связи с размытием дороги и ремонтом моста через реку *** и разрушением в результате паводка обустроенного объезда, был организован объезд через ***, что также подтверждается представленной представителем ответчика Схемой объезда (том 1, л.д. 136).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 18.04.2021 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, двигался по объездной автомобильной дороге через ***, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается информацией о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 15, 16), показаниями свидетеля Д.А.А., а также материалом по ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В подтверждение факта наличия на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений аварийного характера элементов подвески и элементов автомобиля, расположенных под днищем, представлено Экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» (том 1, л.д. 19-30).

Из составленного 20.04.2021 экспертом-техником П.В.В. Акта осмотра автомобиля TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следует, что на указанном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: бампер передний: смещение креплений, повреждение лакокрасочного покрытия; правый передний кронштейн подвески; дуга защитная трубы; экран теплозащитный трубы радиатора; труба глушителя средняя; экран теплозащитный задний; дуга защитная бензобака; рамка радиатора нижняя часть.

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика Г.А.А. следует, что вследствие того, что автомобильная дорога Подъезд к *** по своим техническим характеристикам не рассчитана на движение по ней большегрузного автомобильного транспорта и значительного числа автомобилей, проезжая часть дороги постоянно подвергалась деформации. Для устранения возникающих дефектов силами АО «Автодор» осуществлялось постоянное дежурство и грейдеровка дороги для устранения появляющихся дефектов. Кроме того, на объездной дороге на съезде на *** в четырех местах были установлены знаки «неровная дорога 70» и «дорожные рабочие 50». Они и по деревне были установлены, нас просили ГАИ установить «неровная дорога» и 40.

Факт установки на объездной дороге через *** дорожных знаков и проведения АО «Автодор» работ по устранению дефектов проезжей части дороги подтверждается представленным представителем ответчика Журналом производства работ, фотоматериалами и Схемой объезда (том 1, л.д. 129, 130-135, 136).

Согласно Экспертному заключению ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л.д. 19-30), стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 154400 рублей, с учетом износа - 82790 рублей, согласно п. 7.2 данного заключения, имеющиеся на автомобиле истца, повреждения соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, имевшего место 18.04.2021 (л.д. 20).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № *** от 22.11.2022, выполненной ООО Томский экспертно-правовой Центр «Регион 70»:

«С технической точки зрения, рассматриваемый участок дороги (подъезд к ***) имеет несоответствие п.п «а», п. 13.2. ТР ТС 014/2011 [11], а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 [10], в части предельно-допустимой величины длины данного дефекта в виде выбоины.

Определить, имелось ли несоответствие рассматриваемого участка дороги (подъезда к д. Филоново) требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 [10], в части предельно-допустимой глубины дефекта проезжей части, не представляется возможным, в виду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о фактической величине глубины выбоины в месте произошедшего наезда.

Определить техническую возможность у водителя автомобиля Toyota Prius избежать данного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о расстоянии удаления автомобиля Toyota Prius от дефекта проезжей части, в момент возникновения опасности.

Комплекс образования образовавшихся повреждений автомобиля Toyota Prius не противоречит образованию в результате контактирования с опорной поверхностью. Однако, поскольку в материалах гражданского дела не отмечено сведений о величине глубины дефекта дорожной поверхности, то ответить на вопрос о возможности их образования, при заявленных обстоятельствах от 18.04.2021, не представляется возможным.

Исследованием автотехнической части установлено, что образование комплекса повреждений нижней части автомобиля Toyota Prius не противоречит образованию в результате контактирования с опорной поверхностью, однако, ответить на вопрос о возможности их образования, при заявленных обстоятельствах от 18.04.2021, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела не отмечено сведений о величине глубины дефекта дорожной поверхности.

На основании изложенного выше, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius не имеет логического смысла.»

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на претензию ФИО1, между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» заключен государственный контракт от 27.11.2019 ***э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ***, в том числе автомобильной дороги подъезд к *** 0-6,1 км. Контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (том 1, л.д. 35-38).

Представителем ответчика также признан тот факт, что ответственным лицом за содержание объездной автомобильной дороги через *** является ответчик АО «Автодор». Данное обстоятельство подтверждается представленными суду представителем ответчика копиями документов (том 1, л.д. 59-59-138).

Таким образом, именно ответчик АО «Автодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги через *** и поддержания ее в исправном состоянии.

Так, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен в судебном заседании доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, никем не оспаривается.

В подтверждение размера такого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 23.04.2021, из которого следует, что имеющиеся на автомобиле истца, повреждения соответствуют механизму вышеуказанного ДТП, имевшего место 18.04.2021, который сделан на основании исследований, проведенных при осмотре транспортного средства, анализа сведений, в извещении о ДТП от 18.04.2021 и справке о ДТП от 18.04.2021, результатов дополнительных исследований (не проводились).

В абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По мнению суда, достоверность приведенного заключения вызывает сомнения.

Во-первых, оценивая статус данного экспертного заключения, суд исходит из того, что такое заключение является внесудебным заключением специалиста, подлежит оценке по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, такое заключение может быть принято судом в качестве доказательства, если отсутствуют обоснованные и достоверные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов экспертизы, или ставящие их под сомнение.

По мнению суда, представленные истцом доказательства указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают.

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценивая заключение ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** от 23.04.2021, суд ввиду отсутствия в нем содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приходит к выводу, что данное заключение в части происхождения повреждений автомобиля не отвечает требованиям объективности и обоснованности и не может быть положено в основу решения.

Вместе с тем тот факт, что автомобиль истца не был участником дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует о том, что он не мог получить эти повреждения в ходе эксплуатации автомобиля, в другом месте и в другое время.

Ни в извещении о ДТП от 18.04.2021, ни справке о ДТП от 18.04.2021 не зафиксированы повреждения автомобиля имеется ссылка только на скрытые повреждения.

При этом заключение комплексной судебной экспертизы № *** от 22.11.2022, выполненное ООО Томский экспертно-правовой Центр «Регион 70» не содержит категорического вывода о том, что комплекс повреждений автомобиля Toyota Prius были получены при заявленных обстоятельствах от 18.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера ущерба причиненного истцу.

Кроме того, по мнению суда, ответчик представил доказательства правомерности своих действий в опровержение довода истца об их неправомерности.

Для данного вывода суд исходит из того, что 17.04.2021 в связи с размытием дороги и ремонтом моста через реку *** и разрушением в результате паводка обустроенного объезда, был организован объезд через ***, которая по своим техническим характеристикам не рассчитана на движение по ней большегрузного автомобильного транспорта и значительного числа автомобилей, в результате чего проезжая часть дороги постоянно подвергалась деформации. Для устранения возникающих дефектов силами ответчика осуществлялись постоянное дежурство и грейдеровка дороги для устранения появляющихся дефектов. Кроме того, на объездной дороге на съезде на *** в четырех местах были установлены знаки «неровная дорога 70» и «дорожные рабочие 50».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, предшествовавших и способствовавших разрушению дорожного полотна и как следствие ДТП. При этом со стороны ответчика отсутствует противоправное бездействие приведшее к ненадлежащему состоянию дорожного полотна.

При этом суд полагает, что поведение истца способствовали причинению вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так согласно показаниям свидетелей Г.А.Л., Д.А.А. и объяснениям истца дорожное полотно объездной дороги было разрушено практически полностью, и с въезда на неё было видное её ненадлежащее состояние, однако истец ФИО1 двигался по дороге со скорость не более 70 км/ч, что с учетом положения п. 10.1. Правил дорожного движения, не обеспечило безопасность передвижения, своевременного обнаружения выбоины на дороге, и принятия мер меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, при том, что ответчик, по мнению суда, доказал, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Изложенные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что в причинении вреда имуществу истца есть вина ответчика, существует причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и ущербом у истца. Недоказанность названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ответчик понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (том 2, л.д. 48), по оплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжаловании в сумме 6000 рублей (том 1, л.д. 177, том 2, л.д.6 ).

Указанные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего подлежат взысканию с истца в пользу ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия ***, ***, выдан *** ***) к Акционерному обществу «Автодор» (ИНН ***, ОГРН ***) о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Автодор» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.