77RS0019-02-2022-003254-61
Дело № 2–1948/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков выполненных работ, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков выполненных работ, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т058ОК799. дата возле дома по адресу: адрес, на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. дата постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА «Рольф» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. дата автомобиль по направлению страховщика был передан представителем СТОА «Рольф» для проведения восстановительного ремонта. дата при приемке автомобиля из ремонта истцом были обнаружены многочисленные недостатки проведенного ремонта. В целях проведения стоимости исправления последствий некачественного ремонта автомобиля, произведенного на СТОА «Рольф», истец обратился к наименование организации для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, но спор не урегулирован, в связи с чем истцом было подано обращение на имя Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Однако размер определенной Финансовым уполномоченным сумму, необходимой для устранения недостатков является существенного заниженным, в связи с чем истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в размере сумма, взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере сумма, штраф, а также взыскать с наименование организации величину утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. обеспечил явку своего представителя фио, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель наименование организацииадрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО Рольф в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т058ОК799.
дата возле дома по адресу: адрес, на автомобиль фио упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля дата ФИО1 обратился с заявлениями в УУП ОУУП ОМВД по адрес, КУСП № дата
По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление от дата.
В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА «Рольф» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
дата автомобиль по направлению страховщика был передан представителем СТОА «Рольф» для проведения восстановительного ремонта.
дата при приемке автомобиля из ремонта ФИО1 были обнаружены многочисленные недостатки проведенного ремонта.
В целях проведения стоимости исправления последствий некачественного ремонта автомобиля, произведенного на СТОА «Рольф», истец обратился к наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению наименование организации № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, но спор не урегулирован, в связи с чем ФИО1 было подано обращение на имя Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от дата со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма
дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дворовая территория по адресу: адрес, где росло упавшее дерево, находится в ведении наименование организации.
Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 2.1.10 Постановления Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий и иных объектов благоустройства, возложена на государственные бюджетные учреждения адрес (ГБУ адрес).
В соответствии с действующим законодательством наименование организации наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая, произрастание упавшего дерева на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик наименование организации, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, на основании государственного заказа осуществляет наименование организации, и данная обязанность надлежащим образом ответчиком наименование организации исполнена не была, именно действия (бездействие) ответчика наименование организации привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.
Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу, что ответчик наименование организации на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был выявить риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по их предотвращению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика наименование организации в счет стоимости возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика наименование организации неустойки в размере сумма у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку в размере сумма суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты нарушенного права и взыскивает их с проигравшей стороны – наименование организации.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Решением финансового уполномоченного от дата установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с некачественным ремонтом поврежденного транспортного средства в рамках осуществления страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО Спектр, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма с учетом износа сумма
дата СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма
Рассматривая требования истца к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО Спектр, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, на основании которого ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы в области автомобильной техники. Выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет устранения недостатков денежную сумму в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО Ингосстрах расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № дата–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингострах» прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика СПАО «Ингосстрах», требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания с ответчика наименование организации компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № дата–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – сумма, оснований для взыскания с ответчика наименование организации штрафа суд так же не усматривает.
Рассматривая требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с дата.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Вместе с тем, ФИО1 при обращении с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в суд после дата, - такие доказательства суду не представил.
При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования фио в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков выполненных работ, в счет утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования истца к ответчику СПАО Ингосстрах в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, по проведенной оценке, в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2022-003254-61
Дело № 2–1948/22