Дело № 2-2857/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001452-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Северная Корона» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 144928,80 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.04.2022, 21.12.2022 указанная квартира была подвержена затоплению. Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии жилой квартиры, составленному представителями ООО УК «Северная Корона» от 05.04.2022, причиной залития является тушение пожара вышерасположенной квартиры № (№) и причиной залития от 21.12.2022 – течь канализационного стояка в квартире № (№). С целью определения стоимость возмещения ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению независимой экспертизы № СТЭ-4926, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 144928,80 рублей. Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском (л.д. 6-7).
Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факты залития не отрицала, вину не оспаривала, возражала против суммы возмещения ущерба, пояснив, что данная сумма является для нее значительной, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.
Представитель третьего лица ООО УК «Северная Корона» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что залитие произошло по вине ответчика, представив вуду письменные пояснения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на <адрес> этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Собственником квартиры № <адрес>, расположенной на <адрес> этаже многоквартирного дома является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.
Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома № <адрес> осуществляет ООО УК «Северная Корона» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 18.02.2006 года.
02.04.2022 произошел первый залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от 05.04.2022 обнаружены следующие повреждения: прихожая, площадью 3,8 кв.м. – пол ламинат, расхождение швов, вздутие; кухня площадью 10,3 кв.м. – пол ламинат, расхождение швов, вздутие, потолок гипсокартон поврежден 3 кв.м., на обоях и стенах следы залития 3 кв.м.; санузел площадью 3 кв.м. – потолок пластик следы залития 0,4 кв.м., дверь следы залития, вздутие. Причиной залития стало тушение пожара вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 10).
21.12.2022 произошёл второй залив спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры: санузел площадью 3,6 кв.м. – следы залития на потолке; коридор площадью 3,8 кв.м. – отслоение обоев и темные пятна (плесень на стене), а также расхождение по швам ламината. Причина залития от 21.12.2022 – течь канализационного стояка в квартире № <адрес> в результате непредоставления доступа к инженерным коммуникациям. Заявок от собственника квартиры <адрес> не поступало. Трубопровод канализации находится в коробе из отделочной плитки, осуществить демонтаж которой собственник квартиры отказался. В адрес собственника направлено представление о предоставлении доступа для проведения работ. По факту указанного залива управляющей организацией были составлен соответствующий акт (л.д. 11).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно объяснениям ответчика ФИО3, первый залив 02.04.2022 года произошел в результате тушения пожара в ее квартире, поскольку она оставила без присмотра зажженную свечу на балконе.
Указанные обстоятельства подтверждены также донесением о пожаре от 02.04.2022, согласно которому по прибытии подразделения пожарной охраны обнаружено открытое горение на балконе <адрес> этажа в квартире <адрес>, на лестничной клетке сильное задымление, в качестве условия, способствующего развитию пожара, указано на его позднее обнаружение.
Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего пожара, она делала ремонт в квартире, обратилась к услугам частных мастеров, которыми при производстве работ был поврежден стояк канализации, в результате чего произошел второй залив 21.12.2022.
Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО УК «Северная корона» ФИО4, действующей на основании доверенности, после повторного залития сотрудники управляющей компании вышли с детальным обследованием места течи квартиры 137 и установили, что канализационный стояк закрыт декоративным коробом, выполненным из плитки и сообщили ответчику, что его необходимо демонтировать для дальнейшего осмотра, однако, ответчик демонтировать короб отказалась. Управляющей компанией было направлено предписание в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к канализационному стояку и демонтировать короб. Предписание получено ответчиком 10.01.2023 (ШПИ 39407741456417), до настоящего времени заявок от ответчика не поступало.
В соответствии со Справкой № 164 от 06.06.2023 года ООО УК «Северная Корона», в управляющую компанию не поступали заявления от собственника квартиры <адрес> ФИО3 о ремонта (замене) канализационных стояков и вызове сотрудника ООО УК «Северная Корона» для проведения ремонтных работ. Заявлений о неисправности канализационных стояков от ФИО3 в адрес управляющей компании также не поступало.
В силу п. 2.2.15 Договора управления собственник обязан соблюдать правила пожарной безопасности.
Собственник обязан оберегать пластмассовые трубы (канализационные стояки) от воздействия высоких температур (п. 2.2.23 договора управления).
Согласно п. 2.2.14 Договора управления собственник обязан своевременно сообщать управляющей компании обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных и инженерных сетей общего пользования, на конструктивных элементах МКД и придомовой территории, а также других существенных обстоятельствах, могущих отразиться на качестве исполнения работ по настоящему договору.
Таким образом, заливы квартиры истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры <адрес> обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и условий договора управления МКД, в частности, в квартире ответчика по его вине произошел пожар 02.04.2022, а 21.12.2022 произошла течь канализационного стояка в результате действий третьих лиц, выполнявших ремонт в квартире ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, вина в произошедших заливах не оспаривалась.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 27.01.2023 № СТЭ-4926, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 144928,80 руб. (л.д. 12-84).
Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное истицей экспертное заключение, выполненное специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области и содержащее подробное исследование и выводы.
Указанное исследование ответчиком не оспорено.
В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком по существу не оспорено представленное истицей экспертное исследование, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы в счет возмещения причиненного ущерба в 144928,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), материальный ущерб в размере 144928 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023