Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-001638-53
Дело № 2-2368/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 082 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 8 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на установление личности ответчика в размере 460 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 056 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником . Собственником ФИО2 на протяжении длительного времени происходил залив квартиры истца ФИО1 Актом обследования залива от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Директором ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» установлена причина залива квартиры истца, причиной залива – протечка, которая происходит по внутренней разводке на фитинге.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего по доверенности.
Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть исковые требования его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик извещен о дате судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником , что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающим документе сделанной № в реестровой книге № доп. стр. 111 от ДД.ММ.ГГГГ в КП «БТИ и ГРОНИ».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником по адресу: , является ответчик ФИО2
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», установлено, что залив произошел по внутренней разводке на фитинге.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника .
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – , согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры истца в ценах на дату исследования с учетом округления составляет 10082 рубля.
Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений, то есть отражает реальную стоимость расходов, которые ФИО1, должен будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства заключений и исследований, стаж экспертной работы. Заключение проведено компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.
Суд учитывает, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления равным 10 082 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей на оплату проведения заключения специалиста, 10 000 рублей на оплату услуг представителя; а также подлежит взысканию сумма в размере 460 рублей как сумма подтверждающая оплату истца за госпошлину для получения сведений из ЕГРН.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 082 рубля, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы на установление личности ответчика в размере 460 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 056 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева