Судья - Кравченко Н.А. Дело № 33- 33746/2023

Дело по первой инстанции № 2-188/2015 (13-85/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 02 апреля 2013 г.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

В суд первой инстанции от представителя ООО «НБК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО «НБК».

Заявление мотивировано тем, что 21 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии ......../о, а в последствии, заявителю перешло право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав ........ от 30 апреля 2020 г.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 г. удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" на нового взыскателя-правопреемника ООО «НБК» по исполнительным документам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ........ от 03 апреля 2013 г., выданы дубликаты исполнительных документов, восстановлен срок для их предъявления к исполнению.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом произведена замена стороны взыскателя без наличия на то оснований.

Представителем ООО «НБК» представлены письменные возражения на частную жалобу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене по гражданскому делу ........ взыскателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору ........ от 03 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1, в связи с заключением 30 апреля 2020 г. договора уступки прав (требований) ........, по условиям которого к заявителю перешло право требования задолженности по ряду кредитных договоров, том числе и вышеназванному кредитному договору.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу в лице ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО «НБК».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «НБК», обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу N 2-188/2015, ссылался на то, что по договору уступки прав (требований) N 207 от 30 апреля 2020 г. к нему перешли права требования по кредитному договору ........ от 03 апреля 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Между тем, предметом спора по гражданскому делу ........ являлось взыскание задолженности по кредитному договору ........ от 02 апреля 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Права взыскателя по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. ООО «НБК» не передавались.

По существу в заявлении ООО «НБК» поставлен вопрос не о процессуальном правопреемстве, а о замене стороны кредитора в другом кредитном обязательстве, которое не являлось предметом разрешения спора по настоящему делу, что недопустимо и противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.

Более того, по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает не всякое правопреемство, а только то, что имеет отношение к любой из стадий гражданского судопроизводства.

В данном случае, как справедливо отмечено в частной жалобе, на момент обращения ООО «НБК» с заявлением о процессуальном правопреемстве постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 12.07.2018 г. исполнительное производство N ........ ранее возбужденное на предмет исполнения "взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору ........ от 02 апреля 2013 г. в размере 115 052,79 руб., окончено в связи с фактчическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 г. исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору ........ от 02 апреля 2013 г. перед банком погашена, в связи с чем, правовых оснований для замены стороны взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Щербак