УИД 78RS0016-01-2024-010872-24
Дело № 2-977/2025 05 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Антиповой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате исполнительских действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является задолженность истца по кредитным платежам. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячных в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сохранении прожиточного минимума было подано истцом судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из вышеуказанных документов, кроме постановления о наложении ареста, в банк направленыв не были. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, банк три месяца «замораживал» 50% пенсии, составляющей 14328,00 рублей, оставляя истца без средств к существованию. В связи с отсутствием денежных средств на лечение, назначенное врачом, истцу пришлось прервать его, что привело к ухудшению здоровья и увеличению длительности лечения. Обращения истца к прокурору Выборгского района, прокурору города, генеральному прокурору, старшему судебному приставу Выборгского района РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу остались без реагирования и рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ банком «замороженные» денежные средства в размере 21581,89 рублей были переведены на счет судебных приставов Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о чем истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ денежные средства в размере 21581,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, судебные расходы в размере 1516,00 рублей, суммы, потраченную на лечение в размере 11571,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФИО4 Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица ФИО2 Е.А., Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче в суд отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157-158), оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по старости (л.д. 9), ею в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыт счет № (л.д. 10).
Согласно справке территориального Фонда пенсионного и социального страхования РФ, размер пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14328,76 руб. (л.д. 31-34).
ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынес постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является задолженность истца по кредитным платежам в размере 230951,30 руб. в пользу ПАО Сбербанк, на основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу № (л.д. 11-13).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (л.д. 78).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено по электронным каналам связи в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 165), которое Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо определенной социально-демографической группы (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного документооборота направила в адрес Выборгского РОСП заявление, в котором указала, что банковский счет №, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является счетом, на который перечисляется ее пенсия, в связи с чем просила сохранить за ней размер пенсии в размере прожиточного минимума (л.д. 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном выше счете, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на расчетном счете №, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 137-138).
Указанное постановление поступило в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что следует из отзыва представителя Банка (л.д. 15-158).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, перечислив денежные средства в размере 21581,89 руб. на депозитный счет Выборгского РОСП (л.д. 162).
Разрешая требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России удержанных денежных средств в размере 21581,89 руб., суд исходит из того, что денежные средства в указанном размере взысканы с истицы в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, и не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Взысканные с ФИО1 денежные средства не являются ее убытками, удержание задолженности по исполнительному производству за счет средств, находящихся на ее счете, не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 21581,89 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России расходов на лечение в размере 11571,00 руб., истица указала, что в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете, она не могла пройти своевременно лечение имеющегося у нее заболевания, которое усугубилось, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на медицинское обследование и покупку лекарств.
В подтверждение своих доводов истица представила чеки по оплату медицинских услуг и покупку лекарств, медицинские документы (л.д.84-85а, 89-99).
Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что возникновение заболеваний либо ухудшение в состоянии здоровья истицы произошли в результате виновных действий должностных лиц службы судебных приставов.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между заболеванием и действиями судебных приставов-исполнителей, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявляла.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца расходов на лечение и покупку лекарств.
В то же время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда обоснованы по праву.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1.1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Судом установлено, что пенсия, перечисляемая на счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является для истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Величина прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге на 2024 год установлена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14220 руб.
Как было указано выше размер пенсии истца составляет 14328,76 руб.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, по мнению суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на доходы должника, без предварительного установления размера дохода и вида дохода, в данном случае пенсии, являлось преждевременным и фактически не соответствовало требованиям действующего законодательства.
Данный вывод подтверждает и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете истицы, направлены в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в результате рассматриваемой ситуации истец была вынуждена бороться за восстановление своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд.
По мнению суда, при данных обстоятельствах истец испытывала нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что негативно отражалось на ее психологическом состоянии.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав ФИО1, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в сумме 40000,00 руб.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 40000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на ксерокопирование в размере 760,00 руб., почтовые расходы в размере 316,00 руб. (л.д. 35-41).
Учитывая, что предоставление истцом при подаче иска сведений о направлении копии иска с приложениями участвующим в деле лицам, в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ являлось необходимым, данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд признает данные расходы необходимыми по настоящему делу и подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу истца в общем размере 1076,00 руб.
Расходы истца, понесенные на ксерокопирование документов при подаче уточненного иска (л.д. 86), возмещению с ответчика не подлежат, поскольку требования, изложенные в уточненном иске, оставлены судом без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 760,00 рублей, почтовые расходы в размере 316,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.