< >
Дело № 2-450/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006543-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.,
с участием прокурора Романовой А.С.,
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Й., ФИО1 в солидарном порядке ущерба в размере 402 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7020 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы 6000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем 2824LU госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai SantaFe госномер № причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно и технически невозможно, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 001 000 рублей. По расчету истца ему не возмещен ущерб в размере 402 000 руб. (1 001 000 руб. – 400 000 руб. – 199 000 руб. (годные остатки)). Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление об уточнении исковых требований в части материального ущерба по результатам экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 333 000 руб., остальные требования оставлены без изменения, в обоснование морального вреда указал, что до сих пор испытывает мышечную боль, длительное время был вынужден использовать при ходьбе трость, употреблять обезболивающие препараты.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Е. исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 5 км автодороги «Вятка» водитель ФИО3, управлявший автомобилем 2824LU госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с попутным транспортным средством Мерседец Бенц, госномер № под управлением водителя Ц., после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe госномер С131№ под управлением ФИО2
Виновность водителя ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило У. страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом и договором страхования, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы страховой компанией установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт в Оценке», составленным по инициативе истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe госномер С131№ составляет 1 005 000 руб., стоимость годных остатков 200 000. За услуги оценщика уплачено 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» К. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe госномер С131№ составляет 911 000 руб., стоимость годных остатков 178 000 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Истец уточнил исковые требования исходя из данного заключения.
Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы составит 333 000 руб. (911 000-400 000-178000).
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО1
ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, объектом которого является грузовой автомобиль2824LU госномер №. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ежемесячно вносит арендную плату в размере 60 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными ФИО1
Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3, владеющий автомобилем на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по делу.
Солидарный порядок взыскания в данном случае законом не предусмотрен.
Истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 333 000 руб. Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 333 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска. Расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате указанного ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом диафаза левой локтевой кости в средней трети и верхней трети лучевой кости без смещения, ушибленная рана области правого локтевого сустава.
В соответствии с заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью. Степень вреда здоровью установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с полученной травмой ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, истец ФИО2 получил телесные повреждения, вследствие которых он испытал физические и как их следствие нравственные страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести вреда здоровью, период нахождения на лечении, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред.
С учетом совокупности этих обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Адвокатским бюро <адрес> «Открытие» заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому бюро приняло на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по взысканию денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного соглашения предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб. В рамках договора бюро обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление обеспечить подачу иска в Череповецкий городской суд, участвовать в получении вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа. ФИО2 произвел оплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, направил документы в суд, подготовил заявление об уточнении требований. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 530 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 690 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение материального ущерба 333 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530 руб.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690 руб.
Взыскать с ФИО3 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.05.2023.
Судья < > Т.В. Розанова