Определение по делу № 2-287/2022 от 24.08.2023

Судья А.И. Бахтиева УИД 16RS0018-01-2021-005104-03

дело № 2-287/2022

№ 33-12054/2023

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судами ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг, оказанных ФИО4 на основании заключенного между ними соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 15 января 2022 года на сумму 30 000 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 выражается несогласие с определением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта; указывается на недоказанность факта несения судебных расходов и несоответствие объема учтенных судом услуг заключенному соглашению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума).

В силу пункта 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Это решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-90).

Из представленных со стороны ФИО2 документов следует, что между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15 января 2022 года заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг по защите интересов заказчика – ответчика по гражданскому делу № 2-287/2022 по иску нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., рассматриваемому в Лаишевском районном суде Республики Татарстан, и при необходимости в Верховном Суде Республике Татарстан.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия соглашения.

Цена соглашения в сумме 30 000 руб. состоит из оплаты расходной части в сумме 15 000 руб. и оплаты вознаграждения в сумме 15 000 руб. при положительном разрешении дела в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи услуг от 17 декабря 2022 года по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 15 января 2022 года во исполнение указанного соглашения ФИО4 изучил документы и провел консультацию, дал правовую оценку собранных документов, выработал правовую позицию по делу, подготовил отзыв, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 117).

Доводы частной жалобы относительно того, что консультационные услуги, такие как устные консультации заказчика, правовая оценка собранных документов, выработка правовых позиций, не относятся к категории судебных расходов, отклоняются.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Об этом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях № 2507-О от 27 октября 2015 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, а также указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении № 34-КГ16-5 от 19 апреля 2016 года.

Согласно условиям соглашения на оказание консультационно- юридических услуг услуги оказываются в устной и письменной форме, представленные к возмещению расходы понесены заявителем, в связи с чем не подлежали исключению.

Как указано выше, факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 30 000 руб. подтвержден актом приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 17 декабря 2022 года, оснований не доверять этому, вопреки доводам частной жалобы, не имеется (т. 2, л.д. 117).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, консультационные услуги могут быть отнесены к категории судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел, в том числе, подготовку письменных пояснений, письменных ходатайств (т. 1, л.д. 54-55, 170, 174), отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, характер и сложность спора, результат его рассмотрения, а также требования разумности, и пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований по доводам частной жалобы для большего снижения заявленных ко взысканию расходов не усматривает, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма в 5 000 руб., в том числе, соответствует критерию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату рассматриваемых услуг суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов.

Об обращении ответчика в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов истцу было известно, просьба ФИО1 о направлении ей ФИО5 заявления и приложенных к нему документов до последнего доведена. Более того, ФИО1, будучи заблаговременно извещенной (16 февраля 2023 года ею получено судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (т. 2, л.д. 137)) о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023 года по вопросу взыскания с нее судебных расходов, имела возможность ознакомиться лично либо через представителя с материалами гражданского дела.

Утверждения в частной жалобе о том, что до стороны истца судом была доведена информация о том, что судебное заседание в указанную выше дату не состоится, не нашло своего подтверждения. Согласно ответу Лаишевского районного суда Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции обращений от имени ФИО1, поданных в установленном порядке (почтовой связью, в виде электронного документа, на электронную почту суда), об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не поступало.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Казанского нотариального округа ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья