Решение по делу № 2-2024/2023 от 07.11.2023 - о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2024/2023 УИД 59RS0002-01-2023-001308-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПР-Сервис» указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера в офисе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей было необходимо присутствовать на заседании административной комиссии при администрации Индустриального района г.Перми в связи с рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении. Заявление было принято уполномоченным лицом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПР-Сервис» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом о наказании она не согласилась. В должности главного бухгалтера она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В дальнейшем вышла на работу в ООО «ПР-Сервис» на неполный рабочий день. Работодателем ограничивалось ее право на труд, не обеспечивалось предоставление надлежащего рабочего места. Также ей не выплачивалась премия с февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, ее ознакомили с приказом о проведении аттестации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось тестирование в аудиторской компании. Её квалификацию оценили как недостаточную и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным. Достаточных правовых оснований для увольнения по указанному основанию не имелось. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении (л.д.216-222 т.2) истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1; признать незаконными действия ООО «ПР-Сервис» по увольнению ФИО1; восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию за период с февраля по июнь 2023 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее данных пояснениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «ПР-Сервис» имело основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул, т.к. по ее заявлению решения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не принималось. Информация о заявлении ФИО1 доведена до директора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Причина по которой ФИО1 отсутствовала на работе не является уважительной. Выплата премии в ООО «ПР-Сервис» является правом работодателя, ввиду того, что ФИО3 работала неполный день и не выполняла объем работы, руководителем принималось решение о невыплате ей премии с февраля 2023 года. Увольнение ФИО1 являлось законным. До увольнения произведена её аттестация, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности.

Третье лицо ООО «Аудиторская компания «ЭкономистЪ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ПР-Сервис» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «ПР-Сервис» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 На рассмотрении указанного дела об административном правонарушении административной комиссией ФИО1 присутствовала лично. (л.д. 19-20 т.2).

Приказом директора ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ч.1, ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что сущность дисциплинарного проступка совершенного ФИО1, его объективная сторона, работодателем не определена и в приказе не отражена. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине должностных обязанностей. При этом в чем конкретно выразилось виновное неисполнение обязанностей ФИО1, какие должностные обязанности не были исполнены работником, когда совершен проступок в приказе не указано.

Приказом предписано рабочий день ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Таким образом можно лишь предполагать, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью участия в рассмотрении административной комиссией при администрации Индустриального района г.Перми дела об административном правонарушении в отношении нее. При этом ФИО1 направляла работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление работника работодателем не рассмотрено.

Таким образом отсутствие на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено защитой своих прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, т.е. уважительными причинами, и по смыслу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом не является.

При таких обстоятельствах приказ директора ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» является незаконным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Приказом директора ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести внеплановую аттестацию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведено тестирование ФИО1 привлеченной работодателем ООО «Аудиторская компания «ЭкономистЪ». По результатам тестирования в адрес директора ООО «ПР-Сервис» направлено письмо в котором указано на то, что у ФИО1 имеются базовые знания бухгалтерского учета и налогообложения, рекомендовано пройти повышение квалификации работника, рекомендована работа на отдельных участках под контролем главного бухгалтера. (л.д.142 – 144 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ООО «ПР – Сервис» ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности (л.д.141 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.138 т.2).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено

Статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» на должность главного бухгалтера назначается лицо имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. (л.д.181-186 т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование, работала в должности бухгалтера и главного бухгалтера с 2005 года, в ООО «ПР-Сервис» в должности главного бухгалтера с 2011 года. (л.д.172-180 т.2).

Приказом ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за образцовое выполнение должностных обязанностей и высокую квалификацию объявлена благодарность. (л.д. 180 т.2).

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Таким образом уровень образования и опыта работы ФИО1 соответствовал должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис».

Исходя из этого, каких – либо оснований для проведения внеочередной аттестации ФИО1 для подтверждения ее квалификации у ООО «ПР-Сервис» не имелось.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «ПР-Сервис» организована аттестация исключительно для отдельного сотрудника ФИО1, при том в отсутствие на то каких-либо оснований.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что данные действия совершены работодателем в отношении неё в связи с личной неприязнью со стороны директора общества.

Указанные действия работодателя признаются судом дискриминацией, в связи с этим увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера ООО «ПР-Сервис» в соответствии с приказом №-К признается судом незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование ФИО1 о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Расчет среднего дневного заработка приведен истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.216-222 т.2) и составил 1656,41 руб. С указанным расчетом среднего дневного заработка согласился ответчик.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152408,12 руб. (1656,61 руб. * 92 рабочих дня).

ФИО1 заявлены требования о взыскании невыплаченной премии в сумме 43098,37 руб. за период с февраля по июнь 2023 года.

Приказами директора ООО «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предписано не начислять премию ФИО1 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предписано начислить премию ФИО1 в размере 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ПР-Сервис» на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор (л.д.49 т.1).

В соответствии с разделом 5 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад, а также определено, что условия премирования устанавливаются Положение о системе оплаты и стимулирования труда работников.

В соответствии с п. 1.4. Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «ПР-Сервис» материальное вознаграждение за труд состоит из фиксированной и переменной частей материального вознаграждения.

Переменная часть вознаграждения состоит, в том числе, ежемесячных премиальных выплат (п.1.4.2).

Размер переменной части зависит от фактических результатов деятельности работников Общества, его структурных подразделений, по достижению показателей деятельности.

В соответствии с п.3.1 Положения Работникам Общества, по решению руководителя общества, устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты.

Основанием для выплаты премии является приказ директора общества (п.3.6.4).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из системного толкования требований действующего законодательства, предусмотренных Положением правил выплаты премии суд приходит к выводу, что ежемесячная премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, размер и условия выплаты которой определяется с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии. Система оплаты работников ООО «ПР-Сервис», равно как и оплата труда в рамках применения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает как фиксированные элементы -оклад, так и надбавки стимулирующего характера – ежемесячные премии, размер которых может варьироваться. Применение ежемесячной премии, являющейся надбавкой стимулирующего характера, включая определение ее размера, относится к компетенции работодателя, заинтересованного в эффективном управлении трудовой деятельностью.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за период с февраля по июнь 2023 года суд не находит, поскольку они основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждений. Определение размера премии и ее выплата, в силу условий трудового договора с ФИО1 и Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников ООО «ПР-Сервис» является правом работодателя, реализуемым им в установленном порядке, а не его обязанностью.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ее незаконном увольнении, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4848,16 руб. (4248,16 руб. по имущественным требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула и по 300 руб. по неимущественным требованиям и имущественным требованиям не подлежащим оценке),

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» в соответствии с приказом №-К;

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 152408,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ПР-Сервис» о взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4848,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин