Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497,13 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 65 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905,06 руб., определенных на день подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг на проектирование. В соответствии с условиями, заключенного договора ФИО3 принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по подготовке рабочей документации в достаточном объеме для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>. Общая стоимость работ составила 97 700 руб. Истцом была произведена оплата предоплаты на сумму 75 700 руб., из которых 65 700 руб. были перечислены в адрес ФИО4 (супруге ФИО3).

В соответствии с п.1.3 Договора оказания услуг на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы выполнены не были. Проект получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После получения проекта истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Поскольку по выполненному ответчиком проекту осуществить строительство дома не возможно истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия, требования которой до настоящего времени остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании невыплаченной по договору суммы в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4072 руб., определенных на день подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работы в рамках, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, тогда как ФИО6 стоимость работ на общую сумму в размере 97 700 руб. оплачена не была, что указывает на уклонение ФИО6 от принятых на себя обязательств по оплате. ФИО7 не обращался в адрес ФИО3 с требованием о внесении изменений и корректировок в проектную документацию, а сразу отказался от результата работ, что по мнению ФИО3 недопустимо, поскольку последним для изготовления проекта понесены затраты на сумму, оговоренную в договоре в размере 97 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики в судебное заседание явились просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания услуг на проектирование.

Согласно п. 1.1 Договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить рабочую документацию (два основных раздела – архитектурно строительный и конструктивный) в достаточном объеме для строительства жилого дома на участке с кадастровым № (<адрес>), согласно составу проекта и техническому заданию, именуемые в дальнейшем услуги.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ и оплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4)

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 97 700 руб. и суммы издержек исполнителя, включенных в размер вознаграждения.

Во исполнение обязательств по оплате истцом произведены платежи в размере 30 700 руб., 35 000 руб. на личную карту ФИО4, и платеж в размере 10 000 руб. на личную карту ФИО3, что подтверждается чеками по операции и не оспаривалось сторонами.

Проект был изготовлен по истечению, установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами.

Для проверки качества, выполненных работ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному в материалы дела заключению негосударственной экспертизы проектная документация (без сметы) по объекту: «Двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, в связи, с чем истцом адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

С целью объективного и всестороннего исследования доводов сторон и имеющихся в деле доказательств судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-714/2022 выполненная ФИО3 в рамках договора оказания услуг на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ рабочая документация (два основных раздела – архитектурно строительный и конструктивный) для строительства жилого дома на участке с кадастровым номером: <адрес> не соответствует техническому заданию, не отвечает в полной мере нормативным требованиям, предъявляемым к рабочей документации системой проектной документации для строительства. Сведения, представленные в рабочей документации, для строительства дома не являются достаточными, подлежат уточнению и доработки.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

Рецензии на заключение эксперта в адрес суда не поступало.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт передачи денежных средств, полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку обязательства исполнены, предоставлены услуги.

В соответствии со ст. 11021102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании представителем истца подтверждён факт передачи денежных средств в размере 75 700 руб., а также представлены доказательства, что проект, выполненный ответчиком использовать как результат работ не представляется возможным, что также отражено в судебной экспертизе, которая принята судом и положена в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства усматривается, что ответчиками получены денежные средства в целях исполнения обязательства, однако доказательств исполнения обязательств не представлено, поскольку результат, указанных работ использовать для возведения жилого дома возможности не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств исполнения принятой на себя обязанности, актов приема передачи услуги, работ не представлено, также не представлено каких-либо доказательств произведенных расходов (фактических затрат) ФИО3, подтверждающих выполнения работ (услуг). При этом, суд критически относится к представленному нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств и не может его принять в счет подтверждения исполнения обязательств в рамках договора, поскольку не содержит сведений о выполненных работах и принятии их заказчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлено, в связи с чем суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 700 руб., а с ФИО3 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, которые надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ суд полагает, что имеются законные основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами. Судом представленный расчет с учетом положений п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положение ГК РФ о ответственности за нарушение обязательств» проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 8 357,09 руб., с ФИО3 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 497,13 руб.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок сдачи работ был существенно нарушен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как лица ответственного за выполнение работ неустойки согласно представленному в материалы дела расчету, который судом проведен и признается арифметически верным. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 775 руб. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. Судом также установлено, что ФИО3 выполнены работы качество которых не соответствует условиям договора и их результат не может быть использован для достижения целей на которые заключался договор суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется, а потому отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 65700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8357 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в размере 10 000 рублей, неустойку по договору в сумме 30775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев