Дело № 2-1597/2022 74RS0029-01-2022-001960-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере (с учетом уточнения) 774000 рублей, а также утрату товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного автомобиля 56500 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, на услуги эвакуатора 2000 рублей, на услуги по дефектовке 4000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату госпошлины и на оформление доверенности, а также почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 декабря 2021 года в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых за вычетом выплаченных страховой компанией сумм составляет 774000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска после их уточнения истцом не возражала, но указала на завышенность заявленной суммы судебных издержек.

Представители третьих лиц – АО «Альфа Страхование», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Доказательств уважительности причин неявки вышеперечисленные не явившиеся лица не представили, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО1 Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО», водителя ФИО1– в АО «Альфа Страхование». После ДТП ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения, в результате чего было заключено соглашение о выплате ему 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколами и объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, копией паспорта, свидетельством о регистрации, материалами выплатного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

При всем этом согласно пункту 12 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явилось нарушение названных пунктов Правил водителем ФИО2 Вины водителя ФИО1 суд не усматривает.

В обоснование размера причиненного ему ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № 20599 ООО «Гарант» от 31.03.2022г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта утрата товарной стоимости вышеназванного автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 56500 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, соласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1811 стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа составляет 1174366 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, а также представленное истцом заключение эксперта (в части определения в нем размера утраты товарной стоимости) суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответственно размер восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключениях, суд не усматривает, от участков процесса каких-либо возражений в соответствующей части не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 774000 рублей и УТС 56500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом понесенные истцом расходы на оценку, на услуги эвакуатора, на услуги по дефектовке, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, почтовые расходы и на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 10000 рублей.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 вышеназванного Постановления Пленума).

Суд исходит из того, что само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 774000 рублей, утрату товарной стоимости 56500 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, на услуги эвакуатора 2000 рублей, на услуги по дефектовке 4000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату госпошлины 10940 рублей и на оформление доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 409,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.