Дело №
УИД №RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего исту ТС Тойота Аллион гос. номер № и ТС Тойота Приус гос. номер № под управлением ФИО8У. и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Тойота Приус гос. номер №, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахован не была. Согласно экспертному заключению выполненному Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион гос. номер № без учета износа составляет 127 287 рублей, с учетом износа – 44 993 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 127 287 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1360,6 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО8У. возражал против заявленных требований, пояснил, что на месте ДТП предлагал истцу осуществить ремонт поврежденного ТС своими силами, на что тот не согласился, в настоящее время так же готов произвести ремонт автомашины истца самостоятельно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6..
Выслушав явившихся участников процесса., изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего исту ТС Тойота Аллион гос. номер № и ТС Тойота Приус гос. номер № под управлением ФИО8У. и принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Тойота Приус гос. номер №, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахован не была.
Согласно экспертному заключению выполненному Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аллион гос. номер № без учета износа составляет 127 287 рублей, с учетом износа – 44 993 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.
В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.
Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.
В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО8У., без присутствия собственника ТС – ФИО6, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..
По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 287 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1360,6 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО8 ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 ФИО1, ФИО4ича в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 127 287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1360,60 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Струкова