Мотивированное решение составлено 27.02.2025

Дело 2-81/2025

66RS0006-01-2024-003213-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 11.03.2024 в 13:00 около дома № 17 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» госномер < № >, под управлением ответчика, и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 надлежащим образом не застрахована. В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» госномер < № > составляет 549 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 329 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 49 500 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит причиненный материальный ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и величиной годных остатков автомобиля (329 700 - 49 500 = 280 200 рублей). Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей. Расходы по организации осмотра и разбору автомобиля составили 3 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сумму ущерба оспаривал, настаивал на возможности ремонта автомобиля. Представитель ответчика ФИО5 представила в суд заключение эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта и в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения относимости заявленных повреждений к данному ДТП.

Определением суда от 10.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» госномер < № > в результате повреждений полученных в ДТП 11.03.2024? Какова стоимость автомобиля «Мицубиси» госномер < № > на момент ДТП? В случае если наступила полная гибель транспортного средства рассчитать стоимость годных остатков?

11.12.2024 материалы гражданского дела возвращены в суд вместе с заключением эксперта, определением суда от 16.12.2024 гражданское дело возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 выводу судебной экспертизы оспаривала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила суд руководствоваться представленным истцом заключением.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании выводы судебного эксперта полагала обоснованными, просила при удовлетворении иска принять во внимание заключение эксперта по стоимости ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 11.03.2024 в 13:00 около дома № 17 по ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» госномер < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1

Собственником транспортного средства «Тойота» госномер < № >, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, согласно которому Д.Е.В. продала ФИО2 транспортное средство за 195000 рублей (л.д. 92).

Определением от 19.03.2024 Инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 16).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика причине ущерб истцу.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3< № > от 14.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» госномер < № >, 2001 года выпуска, составляет 549 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 329 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 500 рублей (л.д. 19-55).

Ответчиком при оспаривании суммы ущерба представлено заключение эксперта ООО «Элемент» от 25.08.2024, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Мицубиси» госномер < № >, 2001 года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП, составляет 73300 рублей (л.д. 95-98).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» госномер < № >, 2001 года выпуска, от полученных повреждений в результате ДТП, составляет 491700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 11.03.2024 составляла 198 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление экономически нецелесообразно. Имеющиеся повреждения не препятствуют эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность, в связи с чем транспортное средство может быть реализовано целиком, без его разбора на детали, что более экономически целесообразно для собственника. Стоимость транспортного средства в аварином состоянии составляет 150800 рублей (л.д. 171).

При этом в ходе проведения экспертизы по результатам осмотра автомобиля «Мицубиси» госномер < № >, установлено следующее:

1. Крыло заднее левое имеет повреждения в виде обширной деформации без острых складок и заломов металла на площади менее 50% детали. В соответствии с п. 2.10 Таблицы 1 Приложения 2.3. применяемой методики (положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)), деталь подлежит ремонту и окраске;

2. Каркас боковины задней левой заломы, складки металла. В соответствии с п. 2.6 и 2.9 Таблицы 1 Приложения 2.3. применяемой методики, деталь подлежит замене и окраске. В связи с технической невозможностью провести замену без снятия заднего левого крыла, крыло заднее левое также подлежит замене (п. 1);

3. Фонарь задний левый трещина на стекле - ремонт технически невозможен, требуется замена детали;

4. Фонарь задний правый отрыв фрагмента стекла - ремонт технически невозможен, требуется замена детали;

5. Панель задка - деформация в месте сопряжения с крылом задним - в соответствии с п. 2.10 Таблицы 1 Приложения 2.3. применяемой методики, деталь подлежит ремонту и окраске.

6. Облицовка бампера заднего - трещина на креплении слева. В соответствии с п. 4.7 Таблицы 1 Приложения 2.3. применяемой методики, деталь подлежит ремонту и окраске. На детали имелось до аварийное повреждение в виде отрыва фрагмента. Данное повреждение, в соответствии с п. 4.2. и 4.3. применяемой методики подлежало ремонту. Наличие доаварийного повреждения определено по открытым источникам на момент 03.02.2020 (оборотная сторона л.д. 103, л.д. 151).

Также экспертом в ходе проведения экспертизы зафиксированы дефекты эксплуатационного характера - дверь передняя левая очаг коррозии; дверь передняя правая очаг коррозии; дверь задняя левая очаг коррозии; дверь задняя правая очаг коррозии; Панель пола багажника - очаг коррозии; Арка боковины задней левой сквозная коррозия; Панель задняя очаг коррозии на стыке с полом со внутренней стороны; Крыло заднее левое - очаг коррозии изнутри; Панель крыши - точечные коррозийные повреждения на всей поверхности, коррозия под уплотнителем ветрового окна; Облицовка бампера переднего - трещина с левой боковой стороны; Чашка амортизатора переднего правого - сквозная коррозия, требуется проведение ремонта; Чашка амортизатора переднего левого - сквозная коррозия, требуется проведение ремонта; Крыло заднее правое очаг коррозии на проеме двери; Обивка крыши сильно загрязнена; Обивки сидений загрязнены.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству представителя истца, выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство имеет большой срок эксплуатации, в связи с чем он счел возможным и экономически целесообразным рассчитать стоимость поврежденного автомобиля целиком в целях его реализации, нежели его годные остатки, как металлолом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба в размере 106733 рубля (256733 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 150000 рублей (годные остатки в виде стоимости автомобиля с повреждениями). При этом суд исходит из того, что судебный эксперт при расчете рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси» госномер < № >, 2001 года выпуска, дважды применил понижающие коэффициенты, что привело к занижению стоимости автомобиля с 256733 рублей до 198800 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено, поскольку квалификация эксперта ФИО6, вопреки доводам представителя истца, позволяет ответить на поставленные судом вопросы о рыночной стоимости ущерба. Вопросов по расчету ущерба на основании методик применяемых для расчета по Закону РФ «Об ОСАГО», для ответа на которые требуется знания эксперта-техника, судом не ставилось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по осмотру и разбору автомобиля в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (36,33 %) в размере 3633 рубля, 1300 рублей 61 копейка, 29 рублей 06 копеек соответственно.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 06.05.2024 < № >, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей, а также квитанция к приходно кассовому ордеру от 06.05.2024 на сумму 30000 рублей (л.д. 57, 58).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10899 рублей (30000 х 36,33%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2229 рублей 93 копейки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, внесенных на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в целях оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. Согласно чеку-ордеру от 09.09.2024 (л.д. 108) ответчиком ФИО2 оплачено 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 36,33%, а в удовлетворении иска на 63,67% отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12734 рубля (20000 х 63,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 106733 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3633 рублей, почтовые расходы 29 рублей 06 копеек, расходы на дефектовку 1300 рублей 61 копейка, расходы на представителя в размере 10899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова