Дело № 12-137/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 26 декабря 2023 года

ул. Дружбы Народов, д. 20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> общество с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» (далее по тексту – ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что <дата> в 13:02:26 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,95% (1.695 т) на ось <номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.695 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», дата регистрации: <дата>, ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>, юридический адрес: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указало, что согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Пунктом 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа. Согласно указанный нормы главный государственный инспектор не включен в число лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, такое решение мог принять главный государственный транспортный инспектор. Кроме того, не ясна должность должностного лица, вынесшего спорное постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом какого административного органа оно является. Сокращение наименования должности не должно приводить к заблуждению участников дел об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом, вынесшим спорное постановление по делу об административном правонарушении, неверно установлен субъект правонарушения: оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено “ООО КОМПАНИЯ УРАЛАВТОКРАН”. Но указанное постановление по делу об административном правонарушении получено ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», то есть абсолютно другим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данном случае должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, проигнорированы положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент фиксации административного правонарушения, то есть <дата> транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Таким образом, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не может быть субъектом указанного административного правонарушения. Кроме того, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не является собственником ТС <данные изъяты> <персональные данные>. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и договора аренды транспортного средства, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» принадлежит ТС <данные изъяты> <персональные данные>.

В судебное заседание представитель ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия представителя ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и представителя административного органа, не имеется, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, из которого следует, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» передало грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> <персональные данные> и полуприцеп марки <данные изъяты> <персональные данные>, в аренду ФИО2, сроком на шесть месяцев (л.д. 10-14).

Таким образом, в момент совершения правонарушения <дата> в 13:02:26 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, выбыло из владения ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН».

При таких обстоятельствах, в действиях Общества исключается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества главным государственным инспектором ЦМУГАДН не является процессуальным нарушением, поскольку главный государственный инспектор является должностным лицом Управления Ространснадзора, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. N ГК-938фс).

Доводы подателя жалобы о неверном наименовании юридического лица (“ООО КОМПАНИЯ УРАЛАВТОКРАН”) судья находит несостоятельными, поскольку расстановка знаков препинания в наименовании юридического лица не нарушает требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание должностным лицом в постановлении <номер> от <дата> марки транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> вместо <данные изъяты> <персональные данные>, правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Вербий