Решение по делу № 2-60/2023 от 03.07.2023 - о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску <ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д., Г.Д. к <ФИО>, <ФИО>, к ней же как законному представителю несовершеннолетних З.В., З.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

31RS0006-01-2022-000495-42

Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «3» июля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Киселевой Н.Н.

с участием: истца ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ее представителя адвоката Ватутина В.П., ответчика ФИО2 ее представителя адвоката Глумовой Р.В., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Балан И.А., в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В., З.С. к ФИО3, ФИО4, ФИО2, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних М.Д., Г.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д., Г.Д. к ФИО3, ФИО1, к ней же как законному представителю несовершеннолетних З.В., З.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

установил :

Жилой дом №, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1 и ее несовершеннолетним дочерям З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном домовладении на регистрационном учете состоят: бывший собственник домовладения ФИО3 его бывшая жена ФИО2 их совместный несовершеннолетний ребенок Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО2 Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родная тетя ФИО2 - ФИО4

В суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4. обратилась ФИО1, которая просит прекратить право пользования принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности жилым домом за ответчиками.

ФИО1 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что ответчик ФИО3 является бывшим собственником жилого <адрес>. Согласно договора купли-продажи ФИО3 обязался снятся с регистрационного учета до 21.04.2022 г., однако данное обязательство не исполнил. Впоследствии стало известно, что кроме ФИО3 в домовладении зарегистрированы члены его семьи ответчики по делу. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Против встречного иска возражала, пояснила, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку сделку купли-продажи дома сопровождала юридическая организация ООО «Этажи», о правопритязаниях каких либо лиц на недвижимость она не знала и не могла знать.

Адвокат Ватутин В.П. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 (действующая также в интересах несовершеннолетних) не согласившись с требованиями ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указала, что договор купли продажи недвижимого имущества от 21.03.2022 года является недействительным в силу того, что ее бывший муж ФИО3 продал ФИО1 без ее ведома домовладение, которое было значительно улучшено и увеличено за счет их взаимных финансовых и трудовых вложений в период брака, данное обстоятельство позволяет ей заявить требование о признании договора купли продажи недвижимого имущества недействительным и претендовать на его раздел. На основании изложенного просила суд:

1) признать договор купли-продажи от 21.03.2022 заключенный между ФИО3 и ФИО1 действующей за себя, а также своих несовершеннолетних детей З.В. и З.С.. недействительным,

2) аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности за З-выми в отношении домовладения и земельного участка по адресу <адрес>,

3) признать указанное домовладение совместно нажитым имуществом супругов, выделить в ее собственность 1/2 долю домовладения и земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Глумова Р.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Балан И.А. против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о прекращении за ФИО3 права пользование жилым домом не возражал. Против встречных исковых требований ФИО2 возражал, по тем основаниям, что спорное домовладение приобретено его доверителем до брака с ФИО2 а потому является его собственностью.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на вышеуказанное домовладение, а так же отсутствие у ответчиков права пользования данным имуществом.

Согласно договора купли продажи от 21.03.2023 года ФИО3 продал ФИО6, а также ее несовершеннолетним детям З.В. и З.С. земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу <адрес>., данное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства а о праве на наследство по закону серии № от 31.08.2012 года. Цена недвижимого имущества сторонами определена в размере 1500000 руб. Денежная сумма в размере 693144,10 руб. перечислена в качестве первоначального взноса из средств материнского капитала, оставшаяся сумма в размере 806855,90 руб. оплачена за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2022 года подтверждается наличие в общей долевой собственности истицы ФИО1 и ее детей З.В. и З.С. по 1/3 доли за каждой домовладения площадью 83,4 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>..

Из выписки домовой книги <адрес> следует, что в домовладении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку ответчики членами семьи истца не является, требования ФИО1 в силу ст.ст. 292, 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела спорное недвижимое имущество у ФИО3

Как следует из договора купли продажи от 21.03.2022 года интересы продавца ФИО3 при заключении сделки по доверенности представляла ФИО7

ФИО3 на момент сделки купли-продажи недвижимого имущества являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2012 года (л.д.167).

Согласно выписки право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за ФИО3 в едином государственном реестре недвижимости 30.06.2016 г. запись регистрации 31-31/003-31/003/007/2016-829/1 (л.д.45)

Из показаний ФИО1 следует, что до совершения сделки она не знала и никогда не видела продавца ФИО3, а также не знала членов его семьи, домовладение ей подобрала риэлтерская организация ООО «Этажи».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Этажи» и именно она подбирала истице ФИО1 домовладение находящиеся по адресу <адрес>.. Юристы организации сопровождали сделку купли-продажи и о наличии зарегистрированных лиц, кроме ФИО9 им ничего не было известно.

Из показаний ФИО2 и материалов дела следует, что о состоявшейся сделке ей стало известно в апреле 2022 года, когда ФИО3 подал иск о прекращении за ней и детьми права пользования домом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку не знала и не могла знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны ФИО2, а продавец имущества ФИО3 согласно сведениям из ЕГРП на момент сделки являлся законным и единственным его владельцем. В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 21.03.2022 г. не подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности не основаны на законе, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.В., З.С. к ФИО3, ФИО4, ФИО2, к ней же, как законному представителю несовершеннолетних М.Д., Г.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>.), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>), Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I№ выдан <данные изъяты> М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № выдано <данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО10.

Встречный иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д., Г.Д. к ФИО3, ФИО1, к ней же как законному представителю несовершеннолетних З.В., З.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 июля 2023 года

Судья С.Е. Панков