Определение по делу № 2-4629/2023 от 14.09.2023

УИД 16RS0049-01-2023-004977-34

Дело №2-4629/2023

2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № №-- для целей частичной оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 170 000 руб. использована для оплаты договора № №-- (Автодруг-3), заключенного с ответчиком.

При подписании договора истцу было сообщено, что предметом договора являются услуги помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана в договоре таким образом, что не обеспечивает заявителю свободу выбора при заключении договора. Истцу консультационные услуги не оказывались.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на заявление ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 7 792 руб., в возврате оставшейся части суммы отказал.

Истец указывает, что для восстановления нарушенных прав он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), которым было вынесено постановление №-- о признании ООО «Сити Ассист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 2 стать 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также истец указывает, что из содержания договора № №-- (Автодруг-3) невозможно установить, что из себя представляют консультационные услуги, сколько стоит каждая услуга в отдельности. Данные сведения являются существенными для потребителя. Недоведение информации до потребителя ущемляет его права в указанной части.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны потребителя не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем.

Содержание и оформление договора в том виде, который предложен ответчиком, допускают неоднозначное толкований его условий, поскольку в сертификате имеется указание не только на оказание консультационной услуги, но и сведения о праве истца на получение услуг помощи на дорогах. Расписываясь в таком сертификате, потребитель автоматически соглашается с оказанием ему дополнительной консультационной услуги, что не выражает свободу договора.

Помимо того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, консультационные услуги вовсе не были оказаны.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3 и от представителя ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО4 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик выплачивает истцу сумму в размере 161 500 руб., а также компенсацию в размере 5 000 руб.

2. Срок выплаты истцу указанной суммы: пять рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, на которые ранее ответчик перечислил часть суммы договора.

3. У истца и ответчика отсутствуют какие-либо иные требования, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора № №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г..

4. Порядок распределения судебных расходов:

каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей;

все судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

5. Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

В случае отсутствия стороны (сторон) на судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос об утверждении мирового соглашения, настоящим отсутствующая сторона ходатайствует об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

6. Мировое соглашение составлено и подписано в трех одинаковых экземплярах.

В заявлениях об утверждении мирового соглашения представители истца и ответчика просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, указав, что положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны, последствия заключения мирового соглашения известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 подтвердила намерение сторон заключить мировое соглашение на предложенных условиях, просила утвердить мировое соглашение. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу и представителю понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 199, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», по условиям которого:

1. Ответчик выплачивает истцу сумму в размере 161 500 руб., а также компенсацию в размере 5 000 руб.

2. Срок выплаты истцу указанной суммы: пять рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

4. Порядок распределения судебных расходов:

каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей;

6. Мировое соглашение составлено и подписано в трех одинаковых экземплярах.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.