№ 5-174/2023

УИН 31RS0016-01-2023-004044-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белгород 18 августа 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, защитника адвоката Алтынниковой А.А., потерпевшей Щ. представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах:

14.08.2022 около 14 часов 45 минут ФИО2 находясь по месту жительства по адресу: г.Белгород, <адрес>, в коридоре квартиры у входной двери открытой в сторону лестничной площадки подъезда, в ходе произошедшего конфликта, между ним и супругой Щ. (в настоящее время брак расторгнут), умышленно ладонью правой руки совершил один толчок в правое плечо Щ. стоящей в дверном проеме к нему лицом и спиной в сторону лестничной площадки. От данного толчка Щ.. испытал сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала на ступеньки лестницы, при этом неоднократно ударилась о ступеньки различными частями тела, в результате чего также испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей с наличием кровоподтека в скуловой области слева с распространением на область височно-челюстного сустава слева до козелка левой ушной раковины, кровоподтеков в области нижней челюсти слева, на задней поверхности левого плечевого сустава, в области левого плеча, левого предплечья, правого плеча, правого предплечья, правого локтевого сустава, на туловище в области левого бедра, участки мелкоточечных кровоизлияний на боковой поверхности шеи слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья,. Указанные действия Щ. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Сообщил, что с Щ. на 14.08.2022 вместе не проживали, в это время проходило судебное разбирательство о расторжении брака, они в связи с этим постоянно ругались, между ними сложились неприязненнее отношения. Утром 14.08.2022 он с братом ФИО22. ездили по месту жительства Щ. и детей, проведать сыновей, после чего в обеденное время вернулись к нему в квартиру. После 14 часов 14.08.2022 к нему приехала Щ. с сыновьями и мамой Х.., находясь в квартире, женщины всячески пытались его спровоцировать на скандал. Щ. повышая голос, высказывала ему претензии, ругала его, говорила, о том, что он плохой отец, пыталась спровоцировать драку: толкала его в плечи, ударила по носу от чего у него из носа пошла кровь, при этом Щ.. и Х. периодически включали камеры своих мобильных телефонов и снимали его. Он терпел некоторое время, предлагая женщинам с детьми уйти, но они его не слушали. Поэтому он вынужден был вызвать по телефону полицию в связи с тем, что Щ.. устроила скандал. Только после этого, примерно в 14 часов 45 минут женщины собрались уходить. Находясь в коридоре квартиры у входной двери открытой в сторону лестничной площадки, он ждал, когда последней из квартиры выйдет Щ. но Щ.В. задержалась в квартире, стоя в дверном проеме, повернулась к нему лицом и, повысив тон голос, вновь стала говорить что он выгоняет детей из дома, негативно оценивала его как отца. В этот момент он, не сдержавшись, ладонью правой руки толкнул Щ.. в плечо, от которого она упала на лестничную площадку и он смог закрыть входную дверь. Что после этого происходило в подъезде ему не известно, на лестничную площадку он не выходил, но находясь в квартире, слышал громкие крики в коридоре, также ему известно, что Щ. вызывала Скорую помощь.

Причина образования телесных повреждений у Щ. ему неизвестна, видимых телесных повреждений он у нее не видел.

О причинении ему ударов Щ. он в полиции не сообщал.

Защитник адвокат Алтынникова А.А. считала вину ФИО2 не доказанной, приводила доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, просила производство по делу прекратить.

Потерпевшая подтвердила правильность изложенного в протоколе об административном описания события правонарушения. Показала, что 14.08.2022 примерно в 14 часов приехала к бывшему мужу ФИО2 по договоренности с последним в их совместную квартиру по адресу: г.Белгород, <адрес>, с ней были их общие сыновья и мама Х.. Она приехала чтобы подготовить свою комнату для вселения с детьми. Однако, в квартире ФИО2 стал обижать их с матерью, ругаться на них и выгонять из квартиры. Дети плакали, просили отца не ругаться, одному из сыновей стало плохо, но ФИО2 не обращая на состояние здоровья ребенка внимания, продолжил их выгонять, поэтому они были вынуждены уйти, для чего все прошли в коридор квартиры. В коридоре, когда она собиралась вслед за матерью и сыновьями выйти из квартиры, ФИО2 вновь начал на нее ругаться, поэтому она, уже находясь в дверном проеме, обернулась к нему лицом. В тот момент ФИО2 неожиданно с силой толкнул ее в плечо, от чего она почувствовала резкую боль и не удержавшись на ногах упала на ступеньки лестницы и скатилась по ступенькам вниз, при этом неоднократно ударилась о лестницу различными частями тела, в результате чего также испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения описанные в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ей было очень плохо от боли, мать вызвала Скорую помощь, которая доставила ее в Городскую больницу №2, где ей была оказана первая медицинская помощь.

От описанных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, которые у нее до 14.08.2022 отсутствовали.

Также пояснила, что, несмотря на то, что между нею и бывшим супругом ФИО2 сложились неприязненные отношения, она его не оговаривает, сообщает правду об обстоятельствах причинения ей физической боли и телесных повреждений 14.08.2022.

Представитель потерпевшей ФИО1 и потерпевшая просили суд признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вопрос о наказании оставили на усмотрении суда.

Свидетель Х. суду показала, что около 14 часов 14.08.2022 она с дочерью Щ. и внуками ФИО39 приехали в квартиру по указанному адресу, в которой на тот момент ФИО2 проживал один. ФИО2 не понравилось, что она приехала с дочерью и внуками, поэтому сразу стал на нее ругаться, выгонял ее из квартиры. Так же ФИО2 ругался на Щ.., не обращая внимания на сыновей. Дети плакали, одному из внуков стало плохо, но ФИО2 проигнорировав это, продолжил ругаться на них и выгонять их из квартиры. Примерно в 14 часов 45 минут она вышла из квартиры с внуками, Щ. шла за ними, но когда она уже находилась в дверном проеме ФИО2 толкнул ее, от чего она упала на лестницу и скатилась по ступенькам вниз. Дочь кричала, плакала от боли, побледнела, поэтому она вызвала Скорую помощь, которая отвезла дочь в Городскую больницу №2, оны вынуждена была возвратиться домой с внуками.

От указанных действий ФИО2 дочери были причинены телесные повреждения в виде припухлостей и кровоподтеков на разных частях тела, которые не причинили вреда здоровью. Также дочь жаловалась ей на боль которую испытала от толчка ФИО2 и падения на лестницу.

Вина ФИО2 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения от 04.05.2023 (л.д.2); определением от 25.08.2022 о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.9); рапортом старшего УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду П.. об обнаружении признаков административного правонарушения и дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного административного правонарушения ( л.д. 7, 10); сообщением поступившим в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Белгороду о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Белгороду 14.08.2022, о том, что муж столкнул жену с лестницы по указанному выше адресу (л.д.19); телефонограммой поступившей 14.08.2022 из Городской больницы №2 в ОП №3 УМВД России по г.Белгороду о поступлении Щ.. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб грудного отдела позвоночника, полученными по адресу полученными по адресу: г.Белгород, <адрес> (л.д.20); протоколом принятия устного заявления от Щ. (л.д.23); письменными объяснениями свидетельницы Х. (л.д.21) и ее показами в судебном заседании; письменными объяснениями потерпевшей от 14.08.2022 о причинении ей ФИО2 в ходе ссоры телесных повреждений (л.д.24) и ее показаниями о совершении ФИО2 в ее отношении правонарушения данными в ходе рассмотрения дела; заключением специалиста № 2156 от 15.08.2022, из которого следует, что по результатам осмотра Щ.. 15.08.2022 были установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в срок за 12 часов-1 суток до осмотра от действия тупых твердых предметов (л.д.29-30); видеозаписью обстоятельств имевших место в квартире по указанному адресу 14.08.2022, выполненной Щ.. на камеру мобильного телефона ( л.д.33), при просмотре которой в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что видеозапись выполнена в его квартире на ней частично запечатлены он, Щ. и их дети, в том числе момент нанесения им толчка Щ..; материалом проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ № 10780/ 28222-22, а именно протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 с фототаблицей запечатлевшей лестничную площадку и лестницу у квартиры <адрес> в <...> анализ которых подтверждает описанный потерпевшей механизм причинения ей телесный повреждений ФИО2; постановлением от 21.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения Щ. в ходе ссоры телесных повреждений 14.08.2022

Довод защитника и ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 ввиду его составления в отношении ФИО2, а не ФИО2, является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен на бланке путем заполнения соответствующих граф печатным и рукописным способами, фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Щетинин», указана печатным способом, при этом первая буква фамилии «Щ» при ее печати частично совпала с разлинованной графой протокола, вместе тем это обстоятельство не затрудняет упрочнение фамилии как «Щетинин» и к искажению в указании фамилии лица в отношении которого ведется производства по делу не привело.

Из содержания протокола следует, что ФИО2 принимал участие в его составлении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил, замечаний по поводу затруднений в прочтении своей фамилии в соответствующей графе протокола не имел, о том, что протокол составлен в отношении иного лица- ФИО4, не сообщал. Более того в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что 04.05.2023 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, о том что этот протокол составлен именно в его отношении у него сомнений не было, в протоколе помимо его ФИО были указаны данные его паспорта, иные сведения об его личности, он давал письменные объяснения по существу описанного в протоколе события правонарушения, 04.05.2023 о том, что его фамилия в протоколе указана неправильно, он не считал. О том, что протокол составлен в отношении ФИО4, ему разъяснила в суде защитник, ознакомившись с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам защиты в протоколе указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, а не ФИО2 основания отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено, доводы защитника в этой части подлежат отклонению, протокол принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, достаточно подробно изложено событие административного правонарушение, указана норма закона, нарушение которой вменяется ФИО2, протокол составлен в его присутствии, данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит, не доверять сведениям, указанным в протоке оснований не имеется.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 2318 от 30.08.2022 (л.д.43-44) прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правой позиции сформулированной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела 25.08.2022 старшим УУП ОП№3 УМВД России по г.Белгороду П. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, о чем вынес процессуальный документ поименованный определение (л.д.38). С этим определением ознакомлена потерпевшая Щ., при этом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных ею лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта не разъяснены.

Из заключения эксперта следует, что на исполнение указанное определение поступило 25.08.2022.

Материалы дела содержат сведения об ознакомлении ФИО2 с материалами дела 15.09.2022 (. д.50).

Таким образом, следует признать, лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО2 не была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение его не знакомили и указанные права не разъясняли.

Поскольку права ФИО2 и Щ.. при назначении экспертизы, были существенно нарушены, то полученное на основании определения от 25.08.2022 заключение эксперта № 2318 от 30.08.2022, как полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что заключение эксперта № 2318 от 30.08.2022 признано судом недопустимым доказательством, это обстоятельство, основанием для прекращения производства по делу не является.

Исходя из требований ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждение не является безусловным доказательством вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении, наличие телесных повреждений у потерпевшей не оспаривается сторонами по делу, оспаривается лишь факт их причинения умышленными действиями ФИО2

Объем собранных по делу доказательств, в том числе материал проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ссоры между бывшими супругами Щ-ными и причинения потерпевшей телесных повреждений достаточен для установления вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Заключение специалиста № 2156 от 15.08.2022 является иным документом, и может быть положено в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении в отношении потерпевшей правления, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заключение составлено компетентным лицом БЮРО СМЭ Белгородской области, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности.

Изложенные в заключении специалиста данные согласуются с иными доказательствами, в т.ч. сведениями сообщенными ФИО2, потерпевшей, свидетелем Х.

Для квалификации действий лиц по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует установить совершение этим лицом побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшему не только телесные повреждения, но и физическую боль. Совокупность имеющихся в деле доказательств, как раз свидетельствует о причинении Щ.. в ходе ссоры телесных повреждений и физической боли, в связи с чем, та обратилась за медицинской помощью.

Оценивая показания потерпевшей о причинении ей ФИО2 физической боли и телесных повреждений суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключением специалиста, содержащем сведения о фиксации телесных повреждений их локализации, механизме и давности их образования, поэтому суд признает их достоверными.

Несмотря на то, что письменные объяснения потерпевшей от 14.08.2022 не содержат сведений о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ (на предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ) эти объяснения как содержащие сведения, относящие к рассматриваемому событию правонарушения принимаются судом в качестве допустимого доказательства, как иной письменный документ.

Из разъяснения данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательства может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что такое может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, а не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Сведения, изложенные в письменном объяснении от 14.07.2022, потерпевшая подтвердила в ходе допроса в судебном после разъяснения ей указанных прав и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По приведенным данным суд признает допустимым доказательством письменные объяснения свидетеля Х.. так же полученные без предварительного разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, но предупрежденной об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Суд с доверием относится к показаниям свидетеля Х.., которая была очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения. Оснований подвергать сомнению эти показания свидетелей у суда не имеется, факт присутствия при конфликте 14.08.2022 матери бывшей жены ФИО2 не оспорен.

При этом сообщенные свидетелями сведения фактически согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, заключением специалиста. У суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей и свидетеля необъективными, наличие между бывшими супругами Щ-ными конфликтных отношений, и факт того, что свидетель как мать потерпевшей, поддерживает ее негативную позицию по отношению к ФИО2 в не свидетельствует о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают ФИО2

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, доказательств, указывающих на оговор ФИО2 судом не добыто.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты. О том, что ФИО2 сообщает неправдивые сведения, подтверждается также тем, что они противоречивы и непоследовательны. Так в судебном заседании ФИО2 утверждал, что Щ. ударила его по носу, от чего из носа пошла кровь. Тогда как 14.08.2022 ФИО2 сообщил 14.08.2022 в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Белгороду до том, что у него по мету жительства конфликт с бывшей тещей, которая разбила ему нос ( л.д.12).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным КоАП РФ.

Все указанные доказательства признанные судом судом допустимыми, признаются достоверными а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля и иных материалов дела действия ФИО2 носили целенаправленный, умышленный характер, толчок в плечо потерпевшей произведен после того как между ним и потерпевшей произошел словесной конфликт, потерпевшая стояла в проеме входной двери, которая располагается в непосредственной близости от лестницы это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно толкнул Щ. понимая что от его действия она испытаете физическую боль и получит телесные поведения при падении с лестницы.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между описанными умышленными действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО2 осознавал их противоправность, предвидел возможность наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений не причинивших вреда здоровью от его действий и желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен ст. 4.3 КоАП РФ, как и смягчающих административную ответственность, перечень которых определен ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Наличие у ФИО2 двух малолетних сыновей ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, поскольку ФИО2 совершено правонарушение в присутствии детей и в отношении их матери.

При назначении наказания суд учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 не привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение имеющего постоянный доход по месту работы, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает правильным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по реквизитам: УИН 18880331230220630944, получатель платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), КПП 312301001, ИНН <***>, л/с <***>, КодОКТМО14701000, р/с <***> в Отделение Белгород Банка России, БИК 011403102, наименование платежа: административный штраф, КБК 188116012010001140 в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что лицо не уплатившее штрафа в течение указанного срока может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-(подпись).